Дело ... Дзержинского районного суда ...

Дело ... мирового судьи 3-го судебного участка 

Дзержинского судебного района ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дзержинский районный суд ...

(...)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Дзержинского районного суда ... ФИО1,

с участием:

представителя ООО УК «Дзержинец» ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «УК «Дзержинец» на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 р. в доход государства.

ООО «УК «Дзержинец» не согласилось с постановлением мирового судьи, обратилось в Дзержинский районный суд ... с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, уважительностью причин невыполнения работ по поддержанию кровли в работоспособном состоянии, а также нарушением мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных норм, поскольку им не были выяснены все обстоятельства дела, не учтены все представленные доказательства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «УК «Дзержинец» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что для выполнения требований предписания в части ремонта крыши жилого дома требуется длительное время. 

Представитель ГЖИ ... в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что ООО «УК «Дзержинец» является ответственным лицом за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: городской округ ..., на основании договора по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ..., приказа ГЖИ ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ ... на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... проведена внеплановая проверка ООО «УК «Дзержинец», по результатам которой данной организации было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ ... об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в многоквартирном доме по адресу: ..., а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1. Обеспечить выполнение работ по восстановлению жесткого крепления электропроводов, осветительного оборудования, установке плафонов в подвальном помещении МКД; 2. Обеспечить выполнение работ по восстановлению жесткого крепления и изолированию оголенных электропроводов в мусорокамерах; 3. Обеспечить выполнение работ по влажной уборке и дезинфекции помещения мусоросборной камеры с 1 по 8 подъезды; 4. Обеспечить выполнение работ по восстановлению частично отсутствующей изоляции на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения в подвальных помещениях; 5. Обеспечить устранение неисправности (прогиб, трещины) железобетонной плиты кровли; 6. Обеспечить устранение разрушений пола в мусорокамерах МКД; 7. Обеспечить выполнение работ по устройству мусоросборных камер (бункеров). 

При проведении внеплановой выездной контрольной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ ...) установлено, что по указанному адресу не обеспечено устранение п. 7 выявленных нарушений в виденеисправности (наличие прогиба, трещин) железобетонной плиты кровли, что является нарушением п. 4.6.1.4, п. 4.6.1.1 Правил ..., пп. «з» п. 11, пп. «а» п. 11, пп. «б» п. 10, пп. «а» п. 10 Правил содержания ..., п. 6, п. 4 Минимального перечня ..., пп. «д» п. 4, п. «в» п. 4 Правил .... 

Таким образом, зная о неисправности железобетонной плиты кровли (наличие прогиба и трещин), ООО «УК «Дзержинец» не обеспечило ее устранение, несмотря на наличие возможности по выполнению лицензионных требований и указание в договоре управления многоквартирного дома и названных Правил на обязательность их исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Дзержинец» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Названная норма направлена на охрану прав, жизни и здоровья жильцов многоквартирных домов, поскольку лицензируемая деятельность имеет особый контроль со стороны государства, порядок ее осуществления и получения соответствующего разрешения регламентирован специальными законодательными нормами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГЖИ ... от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 13-15) в отношении ООО «УК «Дзержинец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка по адресу: ..., с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступлением обращения о нарушении лицензиатом лицензионных требований. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23) в ходе указанной проверки ООО «УК «Дзержинец» были выявлены следующие нарушения:

- отсутствие жесткого крепления осветительного оборудования, отсутствие плафонов и частичное отсутствие освещения в подвальном помещении с 1 по 8 подъезды. Электропровода висят на трубопроводах, часть отсеков подвальных помещений без освещения;

- наличие строительного и бытового мусора в подвальном помещении, большое скопление мусора под мусорокамерами, а также наличие мусора в чердачном помещении (в ходе проверки замечания устранены);

- частичное отсутствие изоляции на трубопроводах системы отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении с 1 по 8 подъезды; 

- отсутствие осветительного оборудования над входами в мусорокамеры с 1 по 8 подъезды (в ходе проверки замечания устранены);

- в мусорокамерах отсутствует жесткое крепление электропроводов, в наличии оголенные провода;

- в 6-ти мусорокамерах отсутствуют мусоросборные камеры;

- на полу мусорокамер имеются сквозные отверстия, не заделаны неплотности вокруг трубопроводов в полу, в связи с чем мусор попадает в подвальное помещение;

- помещение мусорокамеры не убрано, наличие бытового мусора на полу, стены и пол не промыты, работы по дезинфекции не выполнены;

- в чердачном помещении над ... выявлен прогиб железобетонной плиты, трещина посередине плиты (поперек плиты), так же трещина на ребре плиты по всей длине данной плиты.

Поскольку данные нарушения относятся к нарушениям требований обязательных к исполнению норм (стандартов, правил), предусмотренных Правилами содержания ..., Минимальным перечнем ..., Правилами ..., постановлением правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-п и условий договора управления, то есть к соблюдению требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и лицензионных требований, ГЖИ ... вынесло в адрес ООО «УК «Дзержинец» предписание от ДД.ММ.ГГГГ ... об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

На основании приказа ГЖИ ... от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 26-28) была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания органа государственного контроля, в ходе которой установлено, что ранее выданное ООО «УК «Дзержинец» предписание в части обеспечения устранения неисправности (прогиба, трещины) железобетонной плиты кровли не выполнено (л.д. 29-33).

Согласно договору управления многоквартирным домом по ..., в ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» является управляющей организацией данного дома, оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг (л.д. 25-42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Дзержинец» и ООО «УЖХ ...» заключен договор подряда ...а, согласно которому подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту кровли (восстановление лотка) по адресу: ... (л.д. 53-58). При этом, подписанный сторонами договора акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена подпорка, не свидетельствует об устранении дефекта кровли (л.д. 59).

Согласно п. 51 ст. 12 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности, требует получения лицензии в установленном данным законом порядке.

Как следует из п. 2 ч. 10 ст. 13 указанного ФЗ РФ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

При этом, факт совершения ООО «УК «Дзержинец» административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); копий приказа о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16); копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1721); копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26); копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28); копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Поскольку бездействием ООО «УК «Дзержинец», выразившемся в неустранении выявленных при проверке нарушений, нарушаются лицензионные требования к осуществлению предусмотренной законом деятельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения о привлечении ООО «УК «Дзержинец» к административной ответственности. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд критически относится к доводу представителя ООО «УК «Дзержинец» о невыполнении работ по ремонту кровли в связи с ненадлежащими погодными условиями, поскольку в предписании ГЖИ ... от ДД.ММ.ГГГГ был установлен конкретный и отвечающий объективным факторам срок для устранения выявленных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение работ в указанный срок и заключение договора подряда со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ не освобождает управляющую организацию от выполнения требований вынесенного в ее адрес предписания.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «УК «Дзержинец» квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все обстоятельства дела и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ООО «УК «Дзержинец» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Дзержинец» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья ФИО1