Дело № 1-125/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

04 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

адвоката Царевой М.И., представившей ордер №068397, удостоверение * СОКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, * ранее судимой:

* Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 год 6 месяцев, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с * по * (л.д.150-156 т.2). 

* Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года (л.д.110-114 т.1), с самостоятельным исполнением наказания по приговору от *. 

* Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от * Карпинского городского суда и от * Красногорского районного суда и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Срок отбытия наказания с * (л.д.160-162 т.1).

* Синарским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Срок отбытия наказания с *. (л.д.119-121 т.1).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 170. т.2 л.д.89),

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

09.02.2017 года в дневное время ФИО3 реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, обнаружив, что дверь комнаты *, расположенной в общежитии по адресу: *, не заперта на замок, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в указанную комнату, где продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяла со стола в данной комнате принадлежащий А.С. сотовый телефон «*» стоимостью 2800 рублей с сим-картой «Мотив» не представляющей материальной ценности, с сим-картой «Tele 2», не представляющей материальной ценности и флэш-картой не представляющей материальной ценности и покинула с ним комнату, то есть тайно похитила его. 

Далее ФИО3 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.С. материальный ущерб на сумму 2.800 рублей.

08.03.2017 года, в период времени с 17:00 до 18:00 часов, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, обнаружив, что дверь в *, расположенной в доме по адресу: *, не заперта на замок, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в указанную квартиру, где продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошла в одну из комнат квартиры, где обнаружила на полу женскую сумку, принадлежащую А.Ф., из которой решила похитить денежные средства.

Реализуя данный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.Ф., ФИО3, взяв указанную сумку с собой, покинула комнату, незаметно вышла из квартиры потерпевшей и поднялась на один лестничный марш выше, где, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достала из сумки принадлежащий А.Ф., кошелек и тайно похитила оттуда денежные средства в сумме 2000 рублей. 

Далее ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А.Ф. материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО3 пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Царева М.И., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие А.С., А.Ф., письменно указали о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 130, 163, т.2 л.д. 135, 153). 

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступлений в отношении потерпевших А.С., А.Ф. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенных вышеуказанных преступлениях признала полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей А.С., по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей А.Ф.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершено два умышленных тяжких преступления, посягающих на собственность граждан. Данные преступления носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что оба преступления носят оконченный характер.

ФИО3 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, оформила протоколы явок с повинной (т. 1 л.д. 82, т.2 л.д. 65), активно способствовала расследованию и раскрытию совершенных ею преступлений, что выразилось в оформлении явок с повинными, даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, ранее являлась *, суд учитывает ее условия воспитания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, в том числе и психического, что отражено в заключении комиссии экспертов № 631 от * №631 ГБУЗ ТО «ОКПБ» (л.д.59-61 т.1), подсудимая удовлетворительно с учетом ее психического состояния здоровья и своего развития характеризуется учебным заведением (л.д.125 т.1, л.д.123 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126 т.1, л.д.124 т.2), суд также принимает во внимание, что ранее подсудимая имела статус ребенка-*, причина пропуска срока переосвидетельствования признана уважительной, подсудимая намерена подтвердить наличие у нее группы инвалидности, добровольно возместила материальный ущерб по каждому из преступлений (л.д.146 т.1, л.д.163 т.2), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной.

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат и оснований для применения ст.63 ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Непогашенная и не снятая в установленном порядке судимость по приговору от * Карпинского городского суда рецидив преступлений не образует, поскольку все преступления по указанному приговору были совершены ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте.

По приговору от * Красногорского районного суда одно преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте и не образует рецидив преступлений. Второе преступление по указанному приговору совершено в совершеннолетнем возрасте, однако, также не образует рецидив преступлений в силу требований ст.18 ч.4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не отменялось и подсудимая не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

Преступления по настоящему делу совершены до постановления приговоров от * и от *.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.122,127 т.1, л.д.147,121 т.2), но состоит на учете у врача психиатра (л.д.123 т.1. л.д.119 т.2). 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от * * ГБУЗ ТО «ОКПБ» (л.д.69-61 т.1), установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, имеет интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства, степень выраженности которых не столь значительна, не достигает слабоумия и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в инкриминируемых ей деяниях, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда не возникло сомнений в способности подсудимой защищать свои права и интересы, учитывая, что она последовательно отвечала на вопросы, давала необходимые пояснения, защищала свою позицию в суде.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимой за каждое из преступлений не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения каждого из преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

Также суд считает, что наказание должно быть соизмеримо с особенностями личности подсудимого, носить индивидуальный характер, учитывать обстоятельства деяния, способствовать предупреждению преступлений, обеспечивать ресоциализацию осужденного. 

По смыслу закона суд вправе принять решение о назначении наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Преступления по настоящему делу совершены подсудимой ФИО3 в период условного осуждения по двум приговорам от * Карпинского городского суда и от * Красногорского районного суда, которые отменены приговором от *. Оснований для применения в настоящее время положений ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вновь совершенные преступления по настоящему делу являются более тяжкими, чем по приговору от *, суд также учитывает их количество и их совершение в период условного осуждения по приговорам от *, от * и в период производства по иным уголовным делам.

В настоящее время подсудимая отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам от * и от *.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что поведение подсудимой ФИО3 носит преступную направленность, ФИО3 не сделала никаких выводов о своем поведении.

Суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с направлением подсудимой в места лишения свободы, не может пресечь ее преступное поведение. ФИО3 не только продолжает совершать преступления, но и совершает более тяжкие преступления.

С учетом вышеизложенного, данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнения потерпевших, из которых одна просила строго не наказывать, а другая оставила назначение наказания на усмотрение суда (л.д.153 т.1, л.д.163 т.2), суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимой от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым применить сперва положения ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания за преступления по настоящему делу, а затем положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговорам от * и *.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает сотовый телефон с сим-картами и картой памяти оставить в распоряжении потерпевшей, конверты с УПЛ - уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 9.02.2017 в отношении потерпевшей А.С., п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 8.03.2017 в отношении потерпевшей А.Ф., и назначить наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 09.02.2017 года в отношении потерпевшей А.С. – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 08.03.2017 года в отношении потерпевшей А.Ф. – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему делу, по приговору от * Красногорского районного суда, по приговору от * Синарского районного суда по совокупности преступлений ФИО3 назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 04 мая 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с * по * по приговорам от * и от *, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору от * Карпинского городского суда с * по *.

ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон *» с сим-картой «Мотив», с сим-картой «Tele 2» и флэш-картой, хранящийся у потерпевшей А.С.(т.1 л.д. 28) – оставить в распоряжении потерпевшей,

- конверты с УПЛ, хранящийся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова