Дело № 2-4882/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 19 сентября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Рылькова Н.А., 

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 28 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 506,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате ДТП, имевшего место 02.09.2017 в 22 час. 10 мин. в г. 

<

...> 

<

...> по ул. 

<

...>, д. 

<

...>, был причинен ущерб, виновником ДТП признан С., гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО СК «Согласие». 16.10.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, по вине С.

30.10.2017 ответчиком ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от 22.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составила 60 200 рублей.

Истцом была затрачена сумма в размере 12 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика. В адрес ответчика 13.12.2017 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 28 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме осуществлена не была, как и не было отказано в её выплате.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении данного дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения на исковое заявление. 

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.09.2017 в 22 час. 10 мин. в г. 

<

...> по ул. 

<

...>, д. 

<

...>, С., управляя автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К., в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2017, согласно которому С. признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП С. была застрахована по полису серии 

<

...> 

<

...> в ООО СК «Согласие», в связи с чем 16.10.2017 он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.10.2017 ответчиком ООО СК «Согласие» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу была проведена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов 

<

...>, повреждения на автомобиле истца не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.09.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и справочником РСА, с учетом износа - 57 400 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 25 200 рублей (57 400 рублей – 32 200 рублей).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2017, однако страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме без достаточных на то оснований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать неустойку в размере 25 200 рублей. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до разумных размеров и взыскать 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО СК «Согласие» 13.12.2017 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 600 рублей (25 200 : 50%). С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер штрафа до разумного размера, т.е. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом была затрачена сумма в размере 2 840 рублей на оплату услуг нотариуса, сумма в размере 506,64 рублей на оплату почтовых услуг, сумма в размере 22 000 рублей на оплату судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату: услуг эксперта - оценщика в размере 12 000 рублей, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать размер 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 956 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение материального ущерба при ДТП в размере 25 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг: нотариуса 2840 руб., почты 506 руб., 64 коп., независимого эксперта оценщика (досудебная экспертиза) 7 000 руб., представителя в размере 5 000 руб., а также оплату судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере 22 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 956 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018.

судья подпись Рыльков Н.А.