№ 2а-1051/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

представителя третьего лица – администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете на совершение действий по регистрации имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В обоснование требований в административном иске указала, что является стороной в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

СУММА 1>.. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству административным ответчиком в ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности административному истцу. Данное постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку нарушает положения ч.1 ст. 446 ГК РФ. Кроме того, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Администрации ГО Спасск-Дальний многоквартирный жилой 

<

адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Однако она продолжает проживать в указанном жилом помещении совместно с членами своей семьи, поскольку иного жилого помещения не имеет. Данный дом, в том числе 

<

адрес>, включена в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда ГО Спасск-Дальний на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением Администрации городского округа Спасск-Дальний №-па от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Администрацией ГО Спасск-Дальний необходимо подготовить ряд документов для ее переселения из аварийного жилищного фонда. Запрет пристава-исполнителя на регистрационные действия препятствует производству указанных действий и как следствие нарушает право Административного истца и членов ее семьи, проживающих в доме, гарантированное как Конституцией Российской Федерации, так и Жилищным законодательством РФ на получение пригодного для постоянного проживания жилища, отвечающего санитарным условиям, правилам и нормам, условиям его безопасности. Кроме того, осуществляя трудовую деятельность, ею производится выплата денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, и в настоящее время остаток задолженности составляет 

<

СУММА 2>., что не соотносимо объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения, выразившихся в установлении запрета на совершение действий по регистрации имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что согласно ответу из Росреестра на имя должника зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как от взыскателя ПАО «Сбербанк» и должника ФИО1 в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР не было предоставлено сведений об отсутствии и (или) погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной недвижимости. Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом должнику. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Данный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Довод административного истца о том, что указанный запрет лишает возможности администрацию 

<

адрес> провести мероприятия по расселению граждан из аварийного жилья ничем не подтверждён. По изложенному, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представив суду письменные возражения относительно административного иска, согласно которым постановление судебного пристава исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку решение суда до сих пор не исполнено, а запрет на совершение регистрационных действий не препятствует должнику пользоваться своим имуществом. Кроме того, просила применить срок исковой давности, пропущенный административным истцом при обращении с настоящим иском в суд. 

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО3 в судебном заседании требования не признала, заявив о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава, кроме того, пояснила, что административный истец от предлагаемых вариантов для переселения отказывается, а когда у Администрации будут деньги для выкупа аварийного жилья, не известно. На сегодняшний день препятствий в пользовании административным истцом и членами её семьи имеющимся у них жильём, не имеется.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя третьёго лица, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 

<

СУММА 1>., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставав по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, установив, что по данному исполнительному производству исполнительный документ не исполнен (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

СУММА 3>), и в собственности должника имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Факт нахождения в собственности административного истца ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Отсюда следует, что применённая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое исполнительное действие не могло быть применено в связи с тем, что жилое помещение является для истца единственным, и указанный дом включён в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда ГО Спасск-Дальний на ДД.ММ.ГГГГ годы», отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, часть 1 статьи 446 ГПК РФ, на которую в обоснование исковых требований ссылается административный истец, предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, пунктом 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Вместе с тем, административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует ФИО1 или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом, как и не представлено доказательств тому, что запрет на совершение действий по регистрации нарушает право административного истца и членов её семьи, проживающих в доме, на получение пригодного для постоянного проживания жилища.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий являются законными и обоснованными. 

Судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» и представителя Администрации городского округа Спасск-Дальний о пропуске административным истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, подлежат отклонению, поскольку сведений о направлении административному истцу оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, со слов административного истца, и данный факт не опровергается судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Н.А. Сивер