Дело № 2-1783/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15.10.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 87550 руб. на срок по 21.10.2019 под 54,75 % годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В связи с чем Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 151493 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 69531 руб. 65 коп., сумму процентов в размере 55937 руб. 68 коп., штрафные санкции в размере 26024 руб. 34 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, на требованиях в заявленной сумме настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее направила возражения, в которых не согласилась с иском в части размера взыскиваемых штрафных санкций, указав, что с даты заключения кредитного договора до прекращения деятельности филиала Банка регулярно вносила платежи по кредиту, в дальнейшем не смогла производить оплаты по причинам, зависящим от Банка. Просит снизить размер заявленных штрафных санкций, учитывая добросовестность в действиях заемщика, явную несоразмерность неустойки размеру задолженности. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания суммы долга, заявил о пропуске Банком срока исковой давности, указал на произведенные ответчиком платежи, которые не учтены при расчете задолженности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

15.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 87 550 руб. на срок по 31.10.2019.

15.10.2014 на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. 

Сторонами утвержден график платежей, который подписан ФИО1

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязуется ежемесячно до 1 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. 

Размер ежемесячного платежа составляет 4 998 руб. 

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об уплате заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в порядке, установленном п. 6 кредитного договора.

В силу п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

15.05.2017 ответчику ФИО1 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита.

Требование в полном объеме не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга – 69531 руб. 65 коп., сумма процентов – 55937 руб. 68 коп., штрафные санкции – 26024 руб. 34 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по основному долгу и процентам, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Представленный ответчиком в суд расчет задолженности выполнен не в соответствии с условиями кредитного договора, не учитывает очередность исполнения обязательств по договору в части погашения процентов, основного долга, в связи с чем не может быть принят за основу.

Оснований для уменьшения суммы задолженности на произведенные, в том числе, 15.10.2014 платежи суд не усматривает. Платеж от 15.10.2014 произведен заемщиком на счет, отличный от предусмотренного договора.

Платежи, производившиеся заемщиком, подтвержденные соответствующими квитанциями учтены Банком в соответствии с условиями кредитного договора, а именно, в связи с непредставлением заемщиком заявления о частично-досрочном погашении кредита списания со счета заемщика производились Банком исключительно в пределах суммы в размере ежемесячного платежа вплоть до возникновения просрочек со стороны заемщика, оставшиеся денежные средства оставались на счете до их последующего списания. 

Очередность исполнения обязательств определена Банком верно и в соответствии с условиями договора.

Ссылку ответчика на освобождение ее от уплаты штрафных санкций в связи с тем, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору вызвана отсутствием надлежащих реквизитов для погашения кредита, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредиту не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредиту, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению платежей в счет погашения кредита ответчик мог в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, возможность проведения платежных операций через иные кредитные учреждения также имелась. 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Со стороны ответчика иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору: основной долг – 69531 руб. 65 коп., сумма процентов – 55937 руб. 68 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 26024 руб. 34 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что утверждение ответчика об изменении реквизитов Банка и отсутствии в этой связи возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств в тот же Банк истцом не опровергнуто.

Суд принимает во внимание добросовестное исполнение кредитных обязательств ФИО1 до прекращения деятельности Банка. При этом следует принять во внимание и направление требования в адрес заемщика лишь в 2017 году, спустя длительный период после возникновения проблем в деятельности Банка, предоставившего кредит ответчику.

Суд также принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера договорного штрафа, компенсационный характер штрафа, значительный размер штрафных санкций, предусмотренный договором, достаточно высокое превышение ключевой ставки Банка России и предусмотренных договором процентов, негативные последствия, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 13 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций даже с учетом значительного ее уменьшения судом (менее обычно взимаемых при равных условиях санкций) соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, не принимавшего длительное время мероприятий по установлению дебиторской задолженности Банка и не направившего своевременно для целей уменьшениях финансовых потерь заемщика требование об уплате задолженности по актуальным реквизитам. 

Судом соблюден и баланс интересов сторон, одна из которых (заемщик) исполняла обязательства надлежащим образом вплоть до определенной даты, другая – не принимала действий по взысканию задолженности своевременно, однако имеет право на получение суммы задолженности по договору. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.10.2014 №ф: основной долг в сумме 69531 руб. 65 коп., проценты в сумме 55937 руб. 68 коп., штрафные санкции в сумме 13000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу прерывался с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 16.06.2017 до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 06.06.2018 (с учетом допущенной в определении описки сведения взяты из программного обеспечения судебного участка).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку в данном случае оставшаяся часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то необходимости обращаться в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа у Банка не имелось. Иск в суд подан 12.02.2019 в пределах неистекшего до даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4229 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.10.2014 №ф: основной долг в сумме 69531 руб. 65 коп., проценты в сумме 55937 руб. 68 коп., штрафные санкции в сумме 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4229 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова