ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 17 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.

при секретаре Насыровой Д.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Хуснутдиновой Д.Р.(ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору Уфимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> увидел ряд деревянных сараев и предположил, что внутри данных сараев могут находиться ценное имущество, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Во исполнение своего преступного умысла около 14.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около 

<

адрес>, подошел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, воспользовавшись проемом на крыше сарая, образовавшегося в результате обрушения крыши, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил медный кабель длиной 60 метров 3*2,5 сечения стоимостью 1500 рублей, резиновую двухместную лодку серого цвета (без повреждений) стоимостью 2 000 рублей, ледобур 1,6 метра стоимостью 700 рублей, удочки в количестве 12 штук общей стоимостью 500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 800 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 800 рублей, дисковую пилу «Бош» стоимостью 1000 рублей, бур для перфоратора по бетону 32*120*100 стоимостью 1000 рублей, ноутбук марки Асер 5820 ТП-383 стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В последующем ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей 

Подсудимый ФИО2 вину в объеме, установленном судом, признал полностью, между тем, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, заявив ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимого ФИО2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов он шел с рынка, расположенного по адресу 

<

адрес> в сторону дома, находясь на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> увидел сараи из дерева. Ранее он проживал в 

<

адрес> и знал, что в сараях хранится имущество, принадлежащее жильцам данного дома. Проходя мимо тыльной стороны сараев, у него возник умысел, проникнуть в хранилище и похитить какое либо имущество, для того чтобы в последующем сдать его в металлолом, либо продать. Приблизительно посередине, по счету примерно шестым со стороны рынка он увидел сарай, в котором на крыше виднелась дыра, через которую он решил проникнуть. После чего он спрыгнул с крыши сарая в сарай и обнаружил, что в нем находятся: лестница металлическая, несколько сумок в том числе и с книгами, несколько удочек (около 10-12 штук), сумка большая клетчатая на молнии, размером около 80*50, в момент, когда он вытаскивал сумки с сарая он не открывал их. В сарае также были вещи, имеющие материальную ценность, но он их не стал брать, в связи с тем, что понимал, что их не сможет донести. После того как он перекинул вещи, а именно сумки, лестницу и удочки, он вылез с сарая и загрузил в свою тележку, с которой он шел с рынка, и повез его на рынок. О том, что данное имущество принадлежит какому-либо жильцу 

<

адрес>, он знал, но кому именно принадлежит данный сарай и находящееся в нем имущество ему было неизвестно, некоторых жильцов данного дома он знает, в связи с тем, что ранее, до 2009 года он там проживал. Так, направившись в сторону рынка, расположенного по адресу 

<

адрес>, стоя возле парковки рынка, он открыл сумку и посмотрел содержимое, там находились инструменты: шуруповерт, перфоратор, дисковая пила, бур, для перфоратора по бетону, ноутбук, ледобур, в другой сумке находилась лодка. Через минут 30, подъехал автомобиль, либо Нексия, либо Гранта, откуда вышли двое мужчин, возрастом около 40-50 лет, он подошел к ним и предложил приобрести у него имущество, те подошли, посмотрели, приобрели все, кроме бумаги и лестницы за 2 000 рублей. Он получил, от одного из мужчин 2 000 рублей, отдал все имущество в этих же сумках, и неизвестные уехали, номера автомобиля он не смотрел, цвет автомобиля тоже не помнит. Покупателям он сказал, что данное имущество принадлежит ему. Далее он загрузил в тележку лестницу и сумки с книгами и повез в пункт приема металла и макулатуры, расположенный между переулками Ирендык и Шмидте, предположительно по адресу 

<

адрес> или 82 и сдал приемщику, данных которого он не помнит. О том, что он совершил кражу, никому не сообщал, кому продавал и сдавал имущество говорил, что оно принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, когда он направлялся с рынка в пункт приема металла и макулатуры, проходя мимо сараев с тыльной стороны, он встретил знакомого Потерпевший №1, стоящего возле сарая, который спросил у него: «ты не у ФИО1 ли взял с сарая вещи?», на что он ответил: «нет, посмотри в тележке». Потерпевший №1 посмотрел в тележку, сказал: «лестница похожая на мою, но точно не знаю», затем они разошлись. Тогда он понял, что вещи, которые он продал на рынке принадлежали Потерпевший №1, не сказал, в тот момент, что он проник в его сарай в связи с тем, что испугался критики и уже не знал как вернуть проданное имущество. Через несколько дней ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, зачем он вскрыл его сарай, на что он ответил, что он не вскрывал сарай, а тот был сломан, признал, что вещи забрал и предложил встретиться. На следующий день они встретились, Потерпевший №1 предложил вернуть ему имущество, но он сказал, что не может, все продал. Свою вину в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1л.д.40-44, 126-129).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с 

<

адрес> по направлению дома и встретил ФИО2 с тележкой и со всем имуществом. Он спросил у ФИО2, что в тележке случайно не его имущество, на что тот сказал, что нет. Он видел, как ФИО3 побежал сдавать все это хозяйство, у него сомнения возникли, поэтому он пошел домой, взял ключи от сарая, пошел, посмотрел, оказалось, что ФИО2 совершил кражу его имущества. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что неподалеку от дома, около 

<

адрес> имеется принадлежащий ему сарай, в котором хранились его личные вещи. Сарай деревянный, размером 3x4 метра. С ДД.ММ.ГГГГ в данном сарае также хранились предметы, которые он вынес из дома, а именно: шуруповерт, перфоратор, дисковая пила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16.30 часов, когда он шел домой с подработки, возле 

<

адрес> он встретил своего бывшего соседа ФИО2, при котором имелась при себе тележка, на которой лежала бочка, лестница и еще какой то «хлам». Он спросил у ФИО2, не у него ли тот похитил данные вещи, ФИО2 сказал, что нет. У него возникли сомнения по поводу того, что предметы, лежащие в тележке могли быть его, в связи с этим, через два часа, он решил пройти в сарай. Открыв дверь в сарая ключом, он обнаружил дыру на крыше (потолке), а также обнаружил пропажу следующих предметов: медного кабеля 3x2,5 длинной 6 метров, двухместную резиновую лодку, без повреждений, приобретенную в 2012 году, удочек в количестве 12 штук, шуруповерта «Интерскол», приобретенного в 2015 году, перфораторамарки «Интерскол», приобретенного в 2014 году, льдобура б/у 1,6 метра, дисковой пилы «Бош», приобретенного в 2015 г., бура для перфоратора по бетону 32*120*100, ноутбука марки «Асер», приобретенного в 2008 

<

адрес> ущерб оценивает в 16 500 рублей, что является для него значительной суммой, так как не работает. Инструменты, книги находились в упакованном состоянии в сумках, вещи висели, до хищения порядок вещей был не нарушен. Ущерб ФИО2 возмещен не в полном объеме. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб. С результатом судебной товароведческой экспертизы он ознакомлен, с суммой согласен. Претензии по факту хищения имеет, судиться желает (том 1 л.д. 107-110).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объёме.

Кроме того, из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу 

<

адрес>, работает ежедневно, без выходных. В пункт приема металла заходит большое количество народа, в связи с этим конкретно, кто приходил ДД.ММ.ГГГГ он перечислить не может. На вопрос следователя приносили ли книги для сдачи в макулатуру в конце сентября, он ответил, что очень редко сдают бумагу, тем более книги, поэтому он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил мужчина, лет 30-35, плотного телосложения, одетый аккуратно, сказал, что разбирает сарай и выносит имущество, поэтому решил сдать бумагу и лестницу, в связи с этим у него не возникло сомнений, что мужчина сдает свое имущество. Каких-либо документов не составлял, квитанции не выписывал. После того как он принял товар он отдал денежные средства, в связи с тем, что прошло много времени он не помнит сумму, которую выдал. О том, что имущество, сданное в пункт приема лома - краденное, он не знал, узнал о случившемся от сотрудников полиции. При приеме товара они всегда спрашивают, является ли оно краденным. Местонахождение имущества, принятого у указанного им мужчины, а именно пакета с книгами и лестница, ему не известно, указанное на следующий день было передано на реализацию. Медный кабель, резиновую лодку, удочки, шуроповерт, перфоратор, дисковую пилу, бур, ноутбук мужчина ему не сдавал (том 1 л.д.46-49).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту кражи имевшей место по адресу 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего оперативно - следственной группой был осуществлен выезд на место совершения преступления, где было установлено, что потерпевший перед обнаружением пропажи видел бывшего соседа ФИО2 неподалеку от сарая. В ходе беседы с ФИО2, последний сознался в противоправных действиях, а именно в том, что он, похитил инструменты, забрал бумагу, удочки, лодку. При доставлении в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 собственноручно написал явку с повинной. В отношении ФИО2 физического и морального воздействия оказано не было, показания были даны им добровольно (том 1 л.д.34-35).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, напротив которого был расположен деревянный сарай (том 1л.д.5-9).

Постановлением о производстве обыска в случае не терпящих отлагательства и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъята удочка, похищенная ФИО2 из сарая Потерпевший №1 (том 1л.д.62-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена удочка, которую узнал как свою потерпевший Потерпевший №1 (том 1л.д.72-75).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщены в качестве вещественных доказательств: удочки, имеющей значение для уголовного дела (том 1л.д.76).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, подозреваемый ФИО2 дал признательные показания ( том 1л.д.53-56).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, подозреваемый ФИО2 дал признательные показания (том 1л.д.57-60).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость медного кабеля длиной 60 метров 3*2,5 сечения, оценивается в 1500 рублей, резиновой двухместной лодки серого цвета (без повреждений), оценивается в 2 000 рублей, ледобура б/у 1,6 метра, оценивается в 700 рублей, удочки в количестве 12 штук, общей стоимостью 500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», оценивается в 800 рублей, перфоратора «Интерскол», оценивается в 800 рублей, дисковой пила «Бош», оценивается в 1000 рублей, бур для перфоратора по бетону 32*120*100, оценивается в 1000 рублей, ноутбука марки Асер оценивается в 500 рублей (том 1л.д.86).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания и указал на место расположения сарая по 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1 (том 1л.д. 111-117).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался в совершении кражи имущества из сарая Потерпевший №1 (том 1л.д 30-31).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делал замечаний и сам подсудимый. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших документы, составленные по окончании следственных действий, свидетельствует о том, что процедура производства этих мероприятий, и их результаты, соответствуют изложенным в данных документах действиям. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимого. 

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен ФИО2 обоснованно. Сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что причиненный для него ущерб является значительным, поскольку его заработная плата, доход составляют 8 800 руб.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 154), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 149-150). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего следствия, частичного возмещения имущественного ущерба, наличие на иждивении ребенка, имеющиеся заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не выявлено.

С учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание окажет на него более положительное влияние. 

Также суд не находит оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осужден приговорами Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, а также Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежит исполнять наказание самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу передать по принадлежности потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В.Илалова