Дело № 2–1301/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В.С.К., ФИО1 Э.С.О., ФИО2 к ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 В.С.К., ФИО1 Э.С.О., ФИО2 обратились в Туапсинский районный суд с иском к ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес> общей площадью 44,3 кв.м. Квартира принадлежащая истцам расположена в многоквартирном блочном доме 1969 года постройки, состоящем из двух квартир. С целью улучшения жилищных условий истцами осуществлена реконструкция принадлежащей им квартиры, а именно, в цокольном этаже демонтирована перегородка между помещением № (нежилая) и помещением № (кладовая), и произведена пристройка лит.А1. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 58,7 кв.м., жилая площадь увеличилась на 21,9 кв.м. В целом, после реконструкции общая площадь квартиры составила - 103,0 кв.м., в том числе жилая - 40,1 кв.м. В соответствии с техническим заключением Филиала ГУН КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и канализации жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Реконструкция квартиры соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003), произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан. Пристройка помещения выполнена на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 31.01.2017 года ФИО4 обратилась в администрацию МО Туапсинский района с заявлением о согласовании реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости было отказано. Ответчик ФИО3 являясь собственником второй квартиры не возражает против сохранения принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии не возражает, что подтверждается письменным согласием. Просят сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным на 07.06.2016 года, состоящую в цокольном этаже из: комнаты площадью 23,7 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., сан.узла 6,2 кв.м., котельной площадью 4,5 кв.м., на первом этаже из: жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 21,9 кв.м., сан.узла 3,9 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м, террасы площадью 2,6 кв.м., признать за ФИО1 В.С.К., ФИО1 Э.С.О., ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103,0 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.

Представитель истцов ФИО1 В.С.К., ФИО1 Э.С.О., ФИО2, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенном в иске основаниям, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма о признании иска, рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца.

Представитель третьего лица – межведомственной комиссии по жилью при администрации МО Туапсинский район, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцам ФИО1 В.С.К., ФИО1 Э.С.О., ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> указанном доме является ответчик ФИО3

В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации квартиры, истцами своими силами и за счет собственных средств осуществлена реконструкция принадлежащей им квартиры, а именно, в цокольном этаже демонтирована перегородка между помещением №1 (нежилая) и помещением №1 (кладовая), и произведена пристройка лит.А1. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 58,7 кв.м., жилая площадь увеличилась на 21,9 кв.м. В целом, после реконструкции общая площадь квартиры составила - 103,0 кв.м., в том числе жилая - 40,1 кв.м. Пристройка помещения выполнена на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая п.29 постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц.Учитывая п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

31.01.2017 года ФИО4 обратилась в уполномоченный орган администрации МО Туапсинский района с заявлением о согласовании реконструкции квартиры, однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости было отказано, по причине не предоставления документов предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении Филиала ГУН КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» по Туапсинскому району от 15.06.2016 года, произведенная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и канализации жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Реконструкция квартиры соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003), произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в результате переустройства нежилого помещения не создан новый объект недвижимого имущества, а именно произведена реконструкция принадлежащей истцу квартиры, при реконструкции которой, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным на 07.06.2016 года, состоящую в цокольном этаже из: комнаты площадью 23,7 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., сан.узла 6,2 кв.м., котельной площадью 4,5 кв.м., на первом этаже из: жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 21,9 кв.м., сан.узла 3,9 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м, террасы площадью 2,6 кв.м. 

Признать за ФИО1 В.С.К., ФИО1 Э.С.О., ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103,0 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.

Решение является основанием для изготовления технической документации, внесения в ЕГРН сведений в отношении квартиры 

<

адрес>, общей площадью 103,0 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: