Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий: Сорокина В.М. дело №22-6068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г.

с участием:

осужденного Мишагина К.О., 

защитника – адвоката Азизова М.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азизова М.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2023 года, которым 

Мишагин Кирилл Олегович,

<

дата>, уроженец ..., судимый:

24 ноября 2021 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. 

01 марта 2022 года отбыто наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 ноября 2021 года и окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек и определена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30 апреля 2023 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Азизов М.С. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальную адаптацию, семейное положение, характеризуется исключительно положительно, совершил преступление небольшой тяжести. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Азизова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 отрицал наличие у него заболеваний, материалы уголовного дела таких сведений не содержали, представленная суду апелляционной инстанции выписка из истории болезни ФИО1 от 04 июля 2023 года не может быть расценена как обстоятельство, смягчающие наказание осужденного, влекущее обязательное смягчение наказания. 

Наличие у осужденного заболеваний не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Вопреки доводам жалобы защитника Азизова М.С. признание вины ФИО1 не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции и повторному учету не полежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд достаточно подробно мотивировал назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом в жалобе просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Азизова М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий