№ 22и-1285/2023 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 июля 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> 

отбывающей наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с указанным выше ходатайством. В обоснование указала, что отбыла необходимую часть срока наказания, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, выплачивает потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что совокупность данных о её поведении за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду и причиненному преступлением вреду, а также отсутствие взысканий свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и ей возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход. 

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 16 декабря 2020 г., конец срока 17 мая 2026 г., 1/2 отбыла 18 мая 2023 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденной, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: наличие двух поощрений в декабре 2021 г. и июле 2022 г. за хорошее поведение и добросовестный труд, получение дополнительной профессии по специальности «контролер материалов, изделий и лекал», нахождение с апреля 2023 г. в облегченных условиях.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденная ФИО1 в период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. имела низкие трудовые показатели, предприняла незначительные меры для погашения вреда, причиненного преступлением: по исполнительным листам в счет компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей удержано 138 014, 63 руб. (в т.ч. в добровольном порядке выплачено 14 000 рублей), остаток: 931 985, 37 руб., включая исполнительский сбор 70 000 рублей; в счет компенсации вреда имущественного характера удержано 23 625,20 руб., остаток 25 418,67 руб. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, желание возместить причиненный преступными действиями вред, учитывая, что поведение осужденной не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной не приняло устойчивый положительный характер, направленный на достижение целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все положительные данные об осужденной ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что она твердо встала на путь исправления. 

Вопреки доводам осужденной, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях в силу закона является обязанностью осужденной и послужило основанием для её поощрения администрацией исправительного учреждения, однако не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку период положительной динамики в поведении осужденной является непродолжительным по отношению к сроку назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющиеся для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий