Судья Чернышов А.А. дело № 22-6007/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при помощнике судьи Голубеве В.Ю.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А., 

осужденного ФИО1 принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении состоявшихся в отношении него приговора мирового судьи и последующих решений в соответствие с положениями уголовного закона, улучшающими его положение.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 10 мая 2018 года с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 24 октября 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 10 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Будённовского городского суда от 29 декабря 2009 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 августа 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении указанного приговора мирового судьи в соответствие с постановлением Георгиевского городского суда от 23.11.2018 и исключении указания суда о применении положений ст.70 УК РФ и наличия рецидива преступления в его действиях.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года в принятии данного ходатайства осужденного ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы его ходатайства. Обращает внимание, что на основании вынесенного Георгиевским городским судом Ставропольского края постановления от 23 ноября 2018 года срок наказания по приговору Буденновского городского суда от 29.12.2009 снижен на 2 месяца, вследствие чего, эти же 2 месяца снижаются по сроку его условно-досрочного освобождения. На основании изложенного полагает, что он отбыл наказание по вышеуказанному приговору, вследствие чего необходимо исключить рецидив преступлений из приговора мирового судьи судебного участка №6 г.Буденновска и Буденновского района от 10 мая 2018 года, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 24 октября 2018 года и исключить срок наказания, присоединенный на основании ст.70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять по его ходатайству новое решение и признать право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений, предусмотренных ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из представленного материала и установленных судом при изучении ходатайства данных, приговор в отношении ФИО1 постановлен после внесения изменений в ст.ст. 70 и 79 УК РФ и по отношению к осуждённому не может быть рассмотрен вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Так же суд первой инстанции верно отметил в постановлении, что несогласие осуждённого о назначении наказания с учетом рецидива, с применением ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи, не может быть рассмотрено судом районного (городского) уровня в порядке исполнения приговора, поскольку данные доводы осуждённого являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Более того, суд первой инстанции верно обратил внимание и разъяснил, что поскольку постановлением Георгиевского городского суда от 23 ноября 2018 года, на которое ссылается осужденный в ходатайстве и апелляционной жалобе, снижено наказание по приговору Будённовского городского суда от 29 декабря 2009 года, а неотбытая часть наказания по этому приговору присоединена к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Будённовска и Будённовского района, поэтому осуждённый вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания, но с вопросом о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно изучив представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья