Судья Болгерт О.А. Дело № 22-4311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 сентября 2023года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Вересниковой В.В.,

адвоката Мельниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. в интересах осужденного Кривенко В.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 июля 2023г., которым 

Кривенко В.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранная в отношении Кривенко В.В. мера пресечения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кривенко В.В. признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с № часов до № часов № минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам (адрес), в последующем был задержан сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Тальменскому району.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал факт нахождения его в алкогольном опьянении при управлении автомобилем, показал о приеме медицинского препарата, запах которого почувствовал свидетель Д., а также об употреблении спиртного уже после совершения дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он основан не на конкретных фактах, а на предположениях, что недопустимо. Ссылаясь на показания ФИО1, полагает, что неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что последний в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Показания свидетеля Д., не почувствовавшего запаха алкоголя от ФИО1, также являются предположениями. Приводит диспозицию ч.1 ст.264.1 УК РФ, отмечает, что ФИО1 не мог быть привлечен к ответственности по данной норме закона, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а то, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия он был подвернут административному наказанию в виде административного ареста. С учетом того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, просит приговор суда отменить, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В., государственный обвинитель – Алишутина Е.С., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов, как стороне защиты, так и стороне обвинения, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. 

Как верно отметил суд, несмотря на непризнание вины, виновность осужденного ФИО1 подтверждается: показаниями свидетелей С.2, С.3 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД по Тальменскому району, об обстоятельствах прибытия по вызову на место ДТП, на (адрес), где находился водитель пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> – Д., второго водителя не было, со слов которого и очевидцев, они выяснили, что ФИО1 не мог завести свой автомобиль 

<

данные изъяты>, попросил Д. дернуть его автомобиль своим автомобилем, не справился с управлением, повредил автомобиль Д., обругал последнего нецензурной бранью и уехал. Как пояснил Д. и другие, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они обнаружили ФИО1 в (адрес), также в состоянии алкогольного опьянения, привезли на место ДТП, предложили пройти освидетельствование на алкотектере, в Тальменской ЦРБ, от которых он отказался. Наличие у ФИО1 алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи при составлении ими административного материала в отношении последнего. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Д. – о просьбе помочь ФИО1 завести автомобиль 

<

данные изъяты>, посредством троса, дернув своим автомобилем, что он и сделал, автомобиль ФИО1 завелся, но тот не успел затормозить и повредил переднюю часть его автомобиля. На его вопрос, каким образом тот намерен возмещать ущерб, ФИО1 ответил, что не будет оформлять документы о ДТП, обругал его нецензурной бранью, сел в свой автомобиль и уехал. ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение; показаниями свидетеля С.1, аналогичными показаниям свидетеля Д.; показаниями свидетеля К. – об употреблении спиртного с ФИО1 и другими знакомыми, после чего, ФИО1 забрали сотрудники полиции, которые спрашивали последнего о совершенном им ДТП, но он данный факт отрицал, находился ли ФИО1 в алкогольном опьянении, когда пришел к ним, пояснить не может, так как сам был в состоянии опьянения; письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от (дата)., в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата)., согласно которому ФИО2 отказался проходить исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100, от подписи в акте отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от (дата)., в силу которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № от (дата)., из которого следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ»; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 16.04.2020г., вступившим в законную силу 19.05.2020г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев; протоколом осмотра предметов от (дата)., согласно которому осмотрен DVD-R диск с 4 файлами: №, №, №, №, № процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО3 (дата); постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО3; административным материалом №, КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) на (адрес) с участием водителя ФИО1 В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д. повреждены капот, правая фара, решетка радиатора; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 12.07.2022г., вступившим в законную силу 23.07.2022г., согласно которому ФИО1 (дата) в № часов № минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на (адрес) являясь участником ДТП, в нарушение ПДД оставил место ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Показания, данные в судебном заседании свидетелями: К. – о том, что присоединившийся к распитию спиртного ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения – его домыслы, Д. – что он не давал следователю показаний о том, что почувствовал исходивший от ФИО1 запах алкоголя, но не обратил на это внимание при ознакомлении с протоколом его допроса, с которыми согласился суд, по мнению суда апелляционной инстанции, виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния не опровергают, поскольку наличие алкогольного опьянения у последнего подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями того же свидетеля Д., свидетеля С.1, сообщивших о других признаках, свидетельствующих об алкогольном опьянении осужденного в момент управления транспортным средством.

Поанализировав представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора осужденного ФИО1, свидетелями, показания которых приведены в приговоре, их заинтересованности в исходе дела, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, суд верно отметил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что осужденный скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но спустя непродолжительное время, его местонахождение было установлено сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил указанных требований сотрудников ГИБДД, что приравнивается к установлению нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом, у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, так как он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, второй участник ДТП Д. и очевидец ДТП С.1 пояснили о явных признаках у осужденного алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

К противоречивым показаниям осужденного ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, а также данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту. Свои выводы в указанной части суд надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, судом признаны и в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Таким образом, в качестве смягчающих, суд, вопреки доводам жалобы, признал все, установленные в судебном заседании обстоятельства. Признание смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, таких оснований суд не усмотрел, свои выводы привел в приговоре, надлежаще их мотивировал, соглашается с принятым решением и суд апелляционной инстанции.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется

С учетом изложенного, суд счел возможным, исправление осужденного без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда в данной части подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы, на существо принятого судом итогового решения по делу не влияют. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Калугина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>