Дело № 2-230/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю., 

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы полученного займа в размере 330 000 рублей, процентов по договору в сумме 160 027 рублей 40 коп., неустойки в размере 330 000 рублей, всего – 820 027 рублей 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 09.04.2017 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 330 000 рублей и обязался вернуть данную сумму единовременно 21.04.2017. Договором было предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 30 % годовых. Ответчик обязался выплачивать проценты не позднее 10 числа каждого последующего месяца с момента получения денег, выплатить полностью в дату возврата займа. На случай невыполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа. Заключение договора подтверждено распиской от 09.04.2017.

Ответчик не исполнил договорные обязательства, не вернул сумму займа и не выплатил проценты.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском, произведя расчет задолженности по состоянию на 20.11.2018.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Также суду пояснили, что истец в настоящее время не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком. Ответчику были озвучены условия мирового соглашения и предоставлено время для решения вопроса миром, однако, ответчик уклонился от заключения соглашения на предложенных истцом условиях. Действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности согласования с истцом условий мирового соглашения и в связи с нахождением в командировке. 

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. При этом, судом учтено, что истец не выразил намерения на согласование с ответчиком условий мирового соглашения, а также факт направления ответчиком для участия в деле представителя, что свидетельствует о том, что он распорядился принадлежащими процессуальными правами по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Возражений по расчету задолженности не представил, полагал размер процентов и неустойки завышенным, в связи с чем просил их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 09 апреля 2017 года между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором. Размер процентов по договору составляет 30 % годовых от суммы займа.

Условиями договора (п. 2-3) установлено, что заимодавец передает заемщику сумму займа 09 апреля 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты 21 апреля 2017 года. Подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается займодавцем.

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику, уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца до момента возврата займа.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 09 апреля 2017 года ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей. Денежные средства получены по договору займа от 09.04.2017. Претензий по факту передачи средств и условий предоставления займа ФИО4 не имеет.

Таким образом, существенные условия, предусмотренные законом, позволяющие считать договор займа заключенным, сторонами соблюдены. Деньги в сумме 330 000 рублей ответчиком получены, срок их возврата сторонами определен. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату долга наступил, однако, как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, ответчик долг не возвратил.

Как установлено ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. 

Договор займа и расписка о передаче денежных средств по договору займа от 09 апреля 2017 года представлены истцом и приобщены к материалам дела. Доказательств об исполнении ответчиком денежных обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания суммы долга в размере 330 000 рублей с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2, 3.1, 3.2 договора займа от 09 апреля 2017 года истцом произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из установленной ставки в размере 30 % годовых за период с 09 апреля 2017 года по 20 ноября 2018 года – 330 000 рублей * 30%/365* 590 дней = 160 027 рублей 40 коп.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 160 027 рублей 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Условие о размере процентов согласовано сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить неустойку в согласованном сторонами при подписании договора займа размере.

Согласно п. 4.1 условий договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы займа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.04.2017 по 20.11.2018 – 330 000 руб. * 578 дней * 1 % = 1 907 400 рублей. Сумма неустойки, согласно условиям договора, ограничена размером займа – 330 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом и в срок принятые на себя обязательства по договору займа от 09.04.2017, с него подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом неустойки, поскольку он соответствует условиям договора, не оспорен стороной ответчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.04.2017 по 20.11.2018 в размере 160 027 рублей 40 коп., неустойку за период с 22.04.2017 по 20.11.2018 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2019 года 

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова