Дело № 2-38/19

УИД: 29RS0028-01-2018-0000645- 61 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 18 февраля 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоком» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоком» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки. В обоснование иска указал, что с 01 февраля 2016 года оказывал ООО «Автоком» услуги машиниста экскаватора-погрузчика. Задолженность по оплате оказанных услуг в период с 01 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года составляет по его расчетам 82 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Автоком» задолженность в указанном размере и неустойку в размере 82 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям, пояснив, что в спорный период оказывал ответчику услуги машиниста экскаватора по договору оказания услуг, договор у него отсутствует. Трудовых отношений в спорный период с ответчиком не имел. В период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года оплата услуг в полном объеме не произведена, по его подсчетам, задолженность составила 82000 руб. Задолженность и неустойку просит взыскать. 

Представитель ответчика ООО «Автоком» в судебном заседании не участвовал, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом в обоснование требований не представлено каких-либо доказательств, договора оказания услуг в ООО «Автоком» не имеется. Просит в иске отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему. 

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на выполнение в период с сентября 2016 по декабрь 2016 года по заданию ответчика работ с выполнением функции машиниста экскаватора на возмездной основе, а также на заключение письменного договора подряда.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на отсутствие у него договора оказания услуг, заключенного с ФИО2, а также не признает и наличие гражданско-правовых отношений с истцом и какой-либо перед ним задолженности. 

Истцом, в подтверждение своих требований также не представлено в суд письменного договора оказания услуг, равно как и иных письменных доказательств, подтверждающих его заключение, а также факт выполнения каких-либо работ и не оплаченных ответчиком. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, т.е. наличие в спорный период гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, и соответственно его условий, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания задолженности по договору оказания услуг за период с сентября по декабрь 2016 года не имеется. 

Поскольку, требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоком» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года 

Председательствующий Ю.Г. Липкин