Дело № 1-43/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 31 мая 2017 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Манузиной А.В., Арепьева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № 181 от 06 марта 2017 года,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Алтай, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, приживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 апреля 2011 года до 22 ноября 2016 года, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный оборот боеприпасов, без соответствующего разрешения органов внутренних дел на хранение боеприпасов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов, и желая их наступления, понимая преступность, незаконность и противоположность своих действий, незаконно хранил в помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, двадцать девять патронов, относящиеся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, которые могут быть использованы при стрельбе из боевого автоматического огнестрельного оружия – автомат ФИО2 74, и его модификациях, а также других моделях боевого огнестрельного оружия калибра 5,45х39 мм., пригодные к производству выстрелов до момента их обнаружения сотрудниками полиции и изъятия 22 ноября 2016 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут в ходе обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника усматривается, что осенью 2010 года, находясь на горе «Адыган», расположенной в районе с. Куюм, Чемальского района, Республики Алтай на сборе кедрового ореха, он обнаружил под деревом полимерный мешок белого цвета, в котором находилось гладкоствольное одноствольное ружье 16-го калибра и патроны, в количестве 7 штук, калибра 16, и 29 патронов, калибра 5,45. После этого, он решил найденные ружье и патроны оставить себе, при этом понимал, что это незаконно, так как у него разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и патронов нет, и он никогда не получал. После окончания сбора кедрового ореха, он найденные им ружье и патроны привез домой. Проживает он по адресу: 

<

адрес>, где дома спрятал ружье под диван, а патроны спрятал в выдвижную полку тумбы, и хранил в указанных местах до момента изъятия. О том, что он нашел ружье и патроны, никому не говорил. 22 ноября 2016 года около 13 часов к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с его братом, ФИО1, проживающем в 

<

адрес>, и спросили у него с матерью – М. о том, кто проживает в данном доме. Он с матерью ответил, что они – вдвоем. После этого, сотрудник полиции предоставил маме Постановление о производстве обыска в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> для ознакомления. Обыск сотрудники полиции приехали проводить по факту совершенной братом ФИО1 кражи на турбазы «

<

данные изъяты>», с целью отыскания, похищенной канистры. Перед началом обыска сотрудником полиции было предложено выдать похищенное имущество, а именно, канистру, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно, оружие и наркотические средства, на что он и мама ответили, что у них в доме ничего запрещенного нет. Он так сказал, думая, что сотрудники полиции не найдут ружье и патроны, которые он нашел в лесу и хранил в доме. Сотрудником полиции всем участникам, а именно понятым и им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. После этого сотрудники полиции совместно с понятыми в его присутствии и присутствии его мамы стали проводить обыск в доме. В ходе обыска в дальней комнате под диваном сотрудники нашли гладкоствольное ружье и в тумбе патроны, которые он незаконно хранил. Сначала он ничего не стал пояснять, так как испугался, но после окончания обыска он сотрудникам полиции сказал, что ружье и патроны принадлежат ему, он их нашел, и разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия у него нет. Изъятые ружье и патроны сотрудником полиции были упакованы, опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок», где были сделаны пояснительные надписи и все участвующие лица поставили свои подписи. После сотрудником полиции был составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, замечаний от него и иных участвующих лиц не поступило. После этого, сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции, на что он добровольно согласился. По приезду в отдел полиции, он сам добровольно написал явку с повинной, где собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления. Вину, в совершении указанного преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия он никогда не получал, понимал, что без разрешения приобретать и хранить огнестрельное оружие и боеприпасы нельзя. Найденное им оружие и боеприпасы он добровольно сдать в полицию не собирался. (т.1 л.д. 81- 85, 107-110)

Из оглашенного протокола явки с повинной, собственноручно написанной ФИО1 и отобранной начальником ОУР ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» ФИО4 следует, что ФИО1 добровольно, без принуждения сообщает о том, что изъятые 22 ноября 2016 боеприпасы и ружье принадлежат ему, которые он незаконно хранил до их изъятия сотрудником полиции в ходе обыска. (т.1 л.д. 69-71)

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 19 января 2017 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 с участием защитника, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай пояснил, что в указанном доме он незаконно хранил найденные им гладкоствольное ружье 16-го калибра, 7 патронов 16 калибра, 29 патронов калибра 5,45х39, которые он нашел осенью в 2010 году под деревом на горе «Адыган» в районе с. Куюм, Чемальского района, Республики Алтай. Затем, находясь в доме ФИО1 указал на диван, расположенный в дальней комнате и пояснил, что под диваном хранил гладкоствольное ружье 16-го калибра, затем указал на тумбу стола, который расположен вдоль стены в комнате - зал и пояснил, что патроны он хранил в указанной тумбе до момента их изъятия. (т.1 л.д. 91-96)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные протокол допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующими с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. 

Виновность ФИО1 в незаконном хранение боеприпасов, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Арепьева К.А. с согласия сторон показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска. 22 ноября 2016 года он совместно с заместителем начальника СО МО МВД России «Майминский» Б., оперуполномоченным ОУР ОП №1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» К., участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 с. Чемал К.А., осуществлял выезд на адрес: 

<

адрес>, для производства обыска по уголовному делу № 67217, по факту кражи имущества, принадлежавшего С.. До выезда для производства обыска он пригласил для участия в качестве понятых Т. и И.. С ними на обыск ездил подозреваемый по уголовному делу № 67217 ФИО1. По прибытии на указанный адрес, их встретили ранее незнакомые женщина и парень, которые представились как М. и М.А.., и пояснили, что в указанном доме проживают они. Заместитель начальника Следственного отдела представилась и предъявила хозяйке дома М. постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай о разрешении производства обыска, с которым она ознакомилась под роспись. После чего, Б. объяснила участвующим лицам цель производства обыска, разъяснила права и обязанности всем участвующим лицам. После чего, предложила М. и ФИО1 выдать похищенное имущество, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. М. и ФИО3 пояснили, что ни похищенного имущества, ни предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте у них в доме нет. После чего, в присутствии понятых, а также М. и ФИО3 приступили к обыску. В ходе обыска в помещении дома в дальней комнате под диваном обнаружили гладкоствольное оружие 16 калибра, и спросили у М. и ФИО3, кому принадлежит оружие, на что М. сказала, что не знает, а ФИО1 промолчал. Далее в ходе обыска в тумбе шкафа они обнаружили патроны в количестве 7 штук 16 калибра и 29 патронов калибра 5,45 мм. Задали тот же самый вопрос ФИО3 и М., на что они промолчали. Указанные предметы были упакованы в два пакета из полимерного материала, горловины которых были перевязаны нитью, концы скреплены бумажными бирками, с оттиском печати, на бирках была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи следователя, понятых и участвующих лиц. Поле чего, Б. был составлен протокол обыска, после оглашения которого он был подписан всеми участвующими лицами, подтвердив достоверность внесенных в протокол сведений. Время составления протокола обыска 13 часов 20 минут – 14 часов 20 минут соответствует действительности. После окончания обыска ФИО1 всем присутствующим сказал, что изъятые ружье и патроны принадлежат ему, что он их нашел в лесу и хранил дома, пояснил, что у него разрешения на приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, не имеется. Они попросили ФИО1 проехать с ними в отделение полиции для разбирательства, на что ФИО1 сам добровольно согласился. ФИО1, находясь в отделении полиции, сам добровольно изъявил желание написать явку с повинной, после чего им был составлен протокол явки с повинной и передан ФИО1, где последний собственноручно описал обстоятельства совершенного преступления. ( т.1 л.д. 33-35)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия следует, что последний дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Я.. (т. 1 л.д. 36-38) 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Арепьева К.А. с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, проживают его мама М. с братом ФИО1. Он 02 февраля 2016 года на турбазе «

<

данные изъяты>» совершил кражу канистры с бензином. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого он был привлечен в качестве подозреваемого. 22 ноября 2016 года около 12 часов он совместно со следователем поехал на обыск по месту его регистрации: 

<

адрес>. Когда приехали, его мама и брат были дома. Следователь предоставила для ознакомления маме постановление Чемальского районного суда Республики Алтай о разрешении проведения обыска в доме и надворных постройках. Его мама М. ознакомилась с постановлением, где собственноручно написала, что с постановлением ознакомилась и поставила подпись. После этого, в присутствии понятых, его, сотрудник полиции предложила маме и брату выдать похищенное имущество, а именно, канистру, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Пояснила, что к запрещенным в гражданском обороте предметам и веществам относятся оружия, боеприпасы, наркотические средства. Его мама и брат ответили, что у них в доме ничего запрещенного нет. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, также порядок проведении обыска. После этого, сотрудники полиции в присутствии понятых, его и его брата стали проводить обыск в доме. В ходе обыска в дальней комнате под диваном сотрудники полиции нашли гладкоствольное ружье, и в тумбе патроны. Сотрудники полиции спрашивали, кому принадлежат найденное ружье и патроны, он сразу сказал, что это не его, и он не знает, откуда в доме ружье и патроны. Изъятые ружье и патроны сотрудником полиции были упакованы, опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок», где были сделаны пояснительные надписи, и все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились, в протоколе все было написано верно, замечаний от него и иных участвующих лиц не поступило. Затем, его брат ФИО1 сказал, что найденные ружье и патроны принадлежат ему, что он ашел их и хранил в доме. О том, что в доме есть ружье и патроны, он не знал, ему брат ничего не рассказывал, и он не видел. (т.1 л.д. 39-41)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что проживает она в 

<

...> с супругом и сыном ФИО1. У нее есть еще сын ФИО1, который проживает в 

<

...> со своей семьей. 22 ноября 2016 года около 13 часов, когда она находилась дома, к ним домой приехали сотрудники полиции. Следователь представилась и при этом предъявила служебное удостоверение, пояснив ей, что ее сын ФИО3 подозревается в совершении кражи, а именно, канистры, которая не найдена, в связи, с чем получено судебное решение о проведении обыска в жилище и надворных постройках по месту регистрации и фактического проживания подозреваемого ФИО3. Ее сын ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, когда приехали сотрудники полиции, в доме были она и сын ФИО1. Ей следователь предъявила постановление Чемальского районного суда о разрешении на проведение обыска. Она ознакомилась с постановлением, после чего в постановлении написала собственноручно, что ознакомилась и поставила свою подпись. После этого, сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии сыновей ФИО3 и ФИО1 стали проводить обыск в доме. В ходе проведения обыска в дальней комнате под диваном было найдено ружье. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит обнаруженное ружье, на что она сказала, что не знает и что впервые видит, сыновья промолчали. Далее в ходе обыска в комнате – зале в тумбе стола нашли патроны, количество не помнит. Обнаруженное ружье, сотрудником полиции в присутствии их и понятых было упаковано в полимерный мешок, горловина которого была перетянута нитью черного цвета, свободные концы скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на бирке была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых и участвующих лиц. После производства обыска, следователем, также обнаруженные патроны были упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, горловина пакета была перетянута нитью черного цвета, свободные концы скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок», на бирке сделана пояснительная надпись, поставлены подписи следователя, понятых и участвующих лиц. Затем, следователем был составлен протокол обыска, после оглашения которого, данный протокол был подписан всеми участвующими лицами, подтвердив тем самым достоверность внесенных в протокол сведений. После обыска ее сын ФИО1 всем сказал, что ружье и патроны принадлежат ему, и что он их нашел. ( т.1 л.д. 42-43)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Арепьева К.А. с согласия сторон показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 22 ноября 2016 года около 11 часов к нему подошел сотрудник полиции Я. и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска. На просьбу сотрудника полиции он сам добровольно согласился. После этого, он совместно с сотрудником Я. пришел в отделение полиции № 1 с. Чемал, где встретил ранее ему знакомого Т., от которого ему стало известно, что его также пригласили поучаствовать в производстве обыска в качестве понятого. После этого, они прошли в служебный кабинет, где заместитель начальника СО Б., пояснила, что они приглашены в качестве понятых при производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Затем, все участники данного следственного действия поехали в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, их встретили ранее ему незнакомая женщина и парень, которые им представились как М., ФИО1. Также с ними приехал подозреваемый ФИО3. Следователь М. представилась и предъявила служебное удостоверение, после этого предъявила постановление Чемальского районного суда о разрешении на производство обыска в жилище. М. ознакомилась с постановлением под роспись. После чего, следователь Б. объяснила участвующим лицам цель производства обыска, разъяснила права и обязанности всех участвующих лиц. Потом, следователь предложила М. и ФИО3 выдать похищенное имущество, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. М. и ФИО1 пояснили, что ни похищенного имущества, ни предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте у них в доме нет. Затем, сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также М. и ФИО1 приступили к обыску. В ходе обыска в помещении дома в дальней комнате под диваном обнаружили гладкоствольное оружие 16 калибра. Сотрудники полиции спросили у М. и ФИО1, кому принадлежит оружие, на что М. сказала, что не знает, а ФИО1 промолчал. Далее в ходе обыска в тумбе шкафа сотрудники полиции обнаружили патроны, количество он уже не помнит, но сотрудники полиции при них считали. Тот же самый вопрос задали ФИО3 и М., на что те промолчали. Указанные выше предметы были упакованы в два пакета из полимерного материала, горловины которых были перевязаны нитью, концы скреплены бумажными бирками с оттиском печати, на бирках сделана пояснительная надпись, поставлены подписи следователя, понятых участвующих лиц. После чего, следователем был составлен протокол обыска, после оглашения которого, он был подписан всеми участвующими лицами, подтвердив тем самым достоверность внесенных в протокол сведений. Время составления протокола обыска 13 часов 20 минут – 14 часов 20 минут соответствует действительности. После окончания обыска ФИО1 всем присутствующим сказал, что изъятые ружье и патроны принадлежат ему, он их нашел в лесу и хранил дома, что у него разрешения на приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, не имеется. ФИО1 сотрудники полиции попросили с ними проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 44-46)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия следует, что последний дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля И.. (т. 1 л.д. 47-50) 

Показания свидетелей Я., К., ФИО3, М., И., Т. логичны, последовательны, не противоречивы между собой, поэтому, у суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей. 

Виновность подсудимого, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Из Постановления Чемальского районного суда Республики Алтай о разрешении производства обыска в жилище от 21 ноября 2016 года следует, что производство обыска в жилище у подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Алтай по адресу: 

<

адрес>, разрешено. (т. 1 л.д. 25)

Из протокола обыска от 22 ноября 2016 года следует, что в ходе обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай изъяты мешок матерчатый, в котором находятся патроны калибра 5,39 в количестве 29 штук; кобура из кожи коричневого цвета, в которой находятся патроны калибра 16 в количестве 7 штук; гладкоствольное ружье 16 калибра. (т. 1 л.д. 26-29) 

Из заключения судебной баллистической экспертизы № 797 начатой 30 ноября 2016 года и оконченной 01 декабря 2016 года следует, что представленное на исследование оружие относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и является гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ЗК» 16 калибра. Изготовлено заводским способом. Пригодно для производства выстрелов. Семь из представленных патронов относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра и являются гладкоствольными охотничьими патронами, 6 патронов изготовлены заводским способом, 1 патрон снаряжен самодельным способом. Двадцать девять патронов относятся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию. Данные патроны могут быть использованы при стрельбе из боевого автоматического огнестрельного оружия автомат ФИО2 74, и его модификациях, а также других моделях боевого огнестрельного оружия калибра 5,45х39 мм. Представленные патроны пригодны к производству выстрелов. (т.1 л.д. 54-56)

Из протокола осмотра предметов с приложением фототаблицы от 19 января 2017 года следует, что было осмотрено гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ЗК» 16-го калибра, 7 патронов 16-го калибра, 29 патронов калибра 5,45х39 мм, кобура (т.1 л.д. 60-66), которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 67) 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 06 апреля 2011 года до 22 ноября 2016 года, имея умысел, направленный на незаконный оборот боеприпасов, без соответствующего разрешения органов внутренних дел на хранение боеприпасов, умышленно, незаконно хранил в помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, двадцать девять патронов, относящиеся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, которые могут быть использованы при стрельбе из боевого автоматического огнестрельного оружия – автомат ФИО2 74, и его модификациях, а также других моделях боевого огнестрельного оружия калибра 5,45х39 мм., пригодные к производству выстрелов до момента их обнаружения сотрудниками полиции и изъятия 22 ноября 2016 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут в ходе обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый ФИО1 двадцать девять патронов, относящиеся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, нашел осенью 2010 года, то есть до своего дня рождения, которое у него 05 апреля, на горе «Адыган», расположенной в районе 

<

адрес>, Республики Алтай, и хранил их до момента изъятия 22 ноября 2016 года. В соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность по ч.1 ст. 222 УК РФ наступает с 16 лет. Как видно из материалов дела, на момент начала хранения боеприпасов ФИО1 было 15 лет, следовательно, он не подлежал уголовной ответственности, поэтому, при таких установленных обстоятельствах, суд принимает решение об исключении из объема обвинения период хранения боеприпасов с 2010 года до 05 апреля 2011 года включительно. 

Суд считает, что в судебном заседании квалифицирующие признаки «незаконное хранение боеприпасов» нашли свое доказательственное подтверждение, исходя из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей и исследованных материалов дела. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Поскольку подсудимый на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, то кроме указанных обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого в соответствии со ст. 89 УК РФ. 

Суд, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, а также то, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками и не нарушающее общественный порядок. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, наличия гражданства РФ и имеющего место постоянного проживания на территории РФ, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции Уголовного закона. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению, не подлежат. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного. 

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ЗК», хранящееся в комнате хранения оружия ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», а также бумажные бирки, гильзы 16-го калибра, в количестве 7 штук, гильзы калибра 5,45х39 мм, в количестве 29 штук, кобура, мешок матерчатый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Расходы на оплату труда адвоката Ким С.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: М.В. Фролова