УИД: 16RS0036-01-2019-006821-74

Дело №12-36/20

Судья: Р.Р. Шайдуллин Дело №77-360/20

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – защитника общества с ограниченной ответственностью "ОПУ–30" на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от 3 декабря 2019 года № 370 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПУ–30" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ОПУ–30" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников общества с ограниченной ответственностью "ОПУ–30" ФИО1, ФИО3, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №370 от 3 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "ОПУ–30" (далее по тексту – общество, ООО "ОПУ–30") привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов

Защитник общества ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья городского суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (пункт 1). При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности (пункт 3).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха").

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки в отношении общества, проведенной на основании Распоряжения главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 23 октября 2019 года № 314-р, было установлено, что 18 ноября 2019 года в 14 часов по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, деревня Туктар, на территории химического завода ООО "ОПУ–30" не соблюдаются экологические требования при эксплуатации зданий, сооружений, а именно: не предоставлен план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ при наступлении неблагоприятных метеорологических условий, согласованный в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

По результатам проверки административным органом вынесено вышеуказанное постановление от 3 декабря 2019 года о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа.

Основанием для вынесения данного постановления явились выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года.

Вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника о том, что обществом при эксплуатации предприятия требования экологического законодательства соблюдались в той мере, в какой это зависит от общества, и оно стремилось обеспечить выполнение установленных обязанностей, со ссылками на то, что общество оспаривало в судебном порядке предписание и одновременно предпринимало действия для получения разрешения с учетом проведенной инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, разрабатывает План мероприятий при неблагоприятных метеоусловиях, несостоятельны и, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, вытекает из императивных требований закона. Соответствующие мероприятия обществом на момент проверки с Министерством экологии Республики Татарстан согласованы не были.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

Доводы в жалобе о том, что общество подлежит федеральному государственному экологическому контролю, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, что служит нарушением части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Несогласие защитника общества ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПУ–30" оставить без изменения, а жалобу защитника общества ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков