УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов С.Л. Дело № 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 мая 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовый компас» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2019 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновка от 28.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовый компас» (далее – ООО «МКК «Финансовый компас») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «МКК «Финансовый компас» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, инкриминируемое правонарушение совершено обществом по месту его нахождения. 

Материалы дела не содержат доказательства о том, что Общество и потерпевший получали определение о возбуждении административного производства, извещение о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков. Определение о продлении срока проведения административного расследования должностным лицом административного органа не выносилось. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указывает на неверно установленные фактические обстоятельства дела, повлекшие неправильное применение норм материального права. Общество не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Таким образом, полагает, что общество не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения.     

Подробно позиция защитника ООО «МКК «Финансовый компас» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

В возражениях относительно жалобы, представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав доводы защитника ООО «МКК «Финансовый компас» ФИО1, прихожу к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев дело по существу, судья вынес указанное выше постановление, квалифицировав действия ООО «МКК «Финансовый компас» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, указав, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, и, как кредитор совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ направило должнику С*** А.Е. уведомление об уступке прав требования по договору микрозайма №*** от 17 декабря 2017 года (реестр и досье от 30.03.2018) по истечении тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, - 30.08.2018. 

Вместе с тем полагаю, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, сделаны преждевременно, без надлежащего учета положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года С*** А.Е., зарегистрированный по адресу: ***, заключил с ООО «Микрокредитная компания «Финансовый компас»» договор микрозайма №***, по которому возникла просроченная кредитная задолженность.

30 марта 2018 года на основании договора уступки прав требования №3 от 26 сентября 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Финансовый компас»» передало ООО «Т***» все свои права требования, возникшие из договоров микрозаймов, в том числе с С*** А.Е. (реестр от 30.03.2018).    

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, субъектом ответственности является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

При этом ответственность наступает только за действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем при установлении вины привлекаемого лица в совершении вмененного деяния суд не дал соответствующей правовой оценки тому, в какой форме было совершено правонарушение: действия или бездействия.

При этом обстоятельства совершения вмененного деяния в контексте взаимосвязанных положений приведенных выше норм закона и условий договора уступки прав требования №3 от 26 сентября 2017 года судьей также не оценивались.

Вопрос о том, имелась ли у С*** А.Е. на дату направления ему спорного уведомления просроченная задолженность именно перед ООО «МКК «Финансовый компас», судьей в должной мере не исследовался. 

Равно как не исследовался вопрос о том, является ли ООО «Т***» иным лицом, привлеченным кредитором для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, исходя из условий договора. 

Надлежаще мотивированной, основанной на доказательствах оценки приведенным выше обстоятельствам не давалось.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения судьей не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.   

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Лифанова З.А.