Дело № 2-252/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 22.02.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17.02.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № ****** от хх.02.2013 на сумму хххххх руб. хх коп. Помимо процентов с истца единовременно взимали комиссию за предоставление пакета услуг « », сумма по которому оставила ххххх руб. хх коп. Сумма уплачена, что подтверждается выпиской по счету. 03.12.2016 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму комиссию и всех издержек, однако был получен отказ. Кроме того, доказательств фактического оказания услуг входящих в пакет « » ответчиком не предоставлено. Истец считает, что ее намеренно ввели в заблуждение относительно предоставления пакета услуг и истец не знала, что можно отказаться от данной услуги. Комиссия была уплачена истцом единовременно в день выдачи кредита, то есть не зависела от того, какие и в каком объеме услуги будут оказаны, а так же самого факта оказания услуг, что свидетельствует о том, что данный вид платежа является ничем иным, как скрытыми процентами, поскольку проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, включающую в себя данную комиссию. Кроме того, банком взималась ежемесячная комиссия, которая за весь спорный период составила хххх руб. Поскольку оснований для взимания данных комиссий не имелось, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями банка истцу был причинен моральный вред, который оценивается в ххххх руб. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу незаконного удержанных комиссий как убытков в общей сумме ххххх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. хх коп.; штрафа, компенсации морального вреда в сумме ххххх руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, под ежемесячной комиссией они подразумевают ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме хх руб. Претензию они направляли в банк по мотиву навязанности услуги, от услуг они не отказывались. Дополнительно пояснил, что никакие услуги по страхованию ими не оспариваются, оспаривается законность пакета банковских услуг « » и взимание ежемесячной комиссии за ведение карточного счета.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривалось, что между сторонами в офертно-акцептном порядке на основании анкеты-заявления Nхххххх от хх.02.2013 был заключен кредитный договор № ******, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме хххххх руб. хх коп. под хх % годовых, сроком на хх месяца (л. д. 8). 

Из этой же анкеты-заявления в качестве индивидуальных условий кредитного договора было предусмотрено предоставление пакета банковских услуг « », включающего в себя предоставление услуги «Подключение доступа и обслуживания системы Телебанк», Информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона «СМС-банк», «изменение даты ежемесячного платежа по кредиту». 

В судебном заседании обе стороны под протокол подтвердили, что в данный пакет входило только три вышеупомянутые услуги, при этом, страхование в пакет не входило, его никто не оспаривал.

Общая стоимость пакета их трех банковских услуг составила ххххх руб. хх коп., единовременное удержание данной комиссии подтверждается выпиской по счету и никем по делу не оспаривалось. 

Кроме того, истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании ежемесячных платежей за «пакет банковских услуг» в общей сумме хххх руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в данном случае оспаривается ежемесячная комиссия за ведение карточного счета в сумме хх руб. 

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента уплаты истцом (являющейся стороной сделки) ответчику упомянутых комиссий, то есть с 17.02.2013 (комиссия за пакет банковских услуг « ») и с 17.03.2013 (комиссия за ведение карточного счета) (л. д. 14, выписка). 

На момент обращения ФИО3 с настоящим иском – 17.01.2017, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав его доверитель узнала только когда подала претензию, а именно, 03.12.2016, судом отклоняются. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3.1 «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На наличии каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока представитель истца не ссылался, каких – либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока не привел. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает. 

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании комиссий, оснований для удовлетворения всех сопутствующих требований также нет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова