Судья Шалагина Т.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 мая 2017 года дело по жалобе генерального директора ООО «ПК «Вортекс» на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 11 апреля 2017 года, которым постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 19 января 2017 года о привлечении ООО «ПК «Вортекс» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по существу оставлено без изменения, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей,

установила:

постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 19 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» (далее – ООО «ПК «Вортекс», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 19 января 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица по существу оставлено без изменения, размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей, жалоба ООО «ПК «Вортекс» - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «ПК «Вортекс» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что водителем транспортного средства в целях подготовки места для «догруза» первоначальный груз был смещен, что и повлекло превышение допустимой нагрузки на ось. Считает, что судом недостаточно проанализирована субъективная сторона правонарушения. Полагает, что поскольку заказчик при перевозке груза не использует свои транспортные средства, ему не могут быть известны технические характеристики транспортного средства, следовательно, он лишен возможности произвести расчет нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того, отмечает, что судом в основу решения по делу об административном правонарушении положено недопустимое доказательство – незаверенная копия свидетельства о поверке системы дорожного контроля; факт опломбирования самой системы дорожного контроля также не проверялся. Также не согласен с выводом суда об отсутствии обстоятельств для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Обращает внимание, что ООО «ПК «Вортекс» ранее не привлекалось за правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

В судебном заседании защитник ООО «ПК «Вортекс» ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что судьей не исследовалось обстоятельства осуществления заправки автомобиля топливом после погрузки, не учтены пояснения директора ООО «АвтоМанарх» о том, что водитель подготавливал место для догрузки другого груза. Нельзя однозначно утверждать, что перегруз уже имел место во время загрузки. При этом отсутствуют условия, при несоблюдении которых не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ. 

Защитник ООО «ПК «Вортекс» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании также поддержал жалобу, пояснил, что в данном случае назначение наказания в виде предупреждения является необходимым. Чтобы избежать в дальнейшем совершение правонарушений, Обществу необходимо приобрести весы. Для этого требуется время и денежные средства.

Выслушав защитников ООО «ПК «Вортекс», изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Основанием для привлечения ООО «ПК «Вортекс» к административной ответственности явились следующие обстоятельства. 1 декабря 2016 года около 17 часов 46 минут на 829 км автодороги Москва-Уфа выявлен факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.И.В. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более 2 %, но не более 10% без специального разрешения, а именно фактическая нагрузка на вторую ось, с учетом погрешности, составила 10,395 кг при допустимой нагрузке 10000 кг, что превышает норму на 4,0%. В товарно-транспортных накладных от 1 декабря 2016 года грузоотправителем указано ООО «ПК «Вортекс», расположенное по адресу: 

<

...> (место погрузки груза).

Факт превышения допустимой нагрузки на ось зафиксирован в акте № от 1 декабря 2016года. Результаты взвешивания транспортного средства определены с помощью средства измерения – системы дорожного контроля СДК Ам-01-2-2, заводской № (свидетельство о поверке № от 27 октября 2016 года, действительно до 26 октября 2017 года).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

В товарном разделе товарно-транспортной накладной от 1 декабря 2016 года № 4213 указано, что грузоотправителем является ООО «ПК «Вортекс», получателем ООО «АванТех ТК». В транспортном разделе товарно-транспортной накладной пунктом погрузки указан адрес грузоотправителя ООО «ПК «Вортекс»: 

<

...>.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ПК «Вортекс» осуществляло погрузку груза 1 декабря 2016 года. Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по осуществлению взвешивания транспортного средства с отгружаемой продукцией на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства в ходе административного расследования представлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «ПК «Вортекс» к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, вопрос о наличии вины указанного юридического лица исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда. Факт совершения ООО «ПК «Вортекс» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьей 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2016 года, товарно-транспортной накладной от 1 декабря 2016 года, объясненями Ч.О.П., М.А.В., Н.С.А,, Ч.А.В,, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ПК «Вортекс» получили надлежащую оценку должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что водитель К.И.В. мог с целью дозагрузки в транспортное средство дополнительного груза сместить уже имеющийся груз, является предположением и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, поэтому обоснованно было отклонено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ООО «ПК Вортекс» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ООО «ПК «Вортекс» впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.10 КоАП РФ, отсутствие явно выраженных негативных последствий совершенного правонарушения, судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменила обжалуемое постановление, снизив размер назначенного наказания с 250 000 рублей до 150 000 рублей.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного Обществом противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судьей районного суда доводы о малозначительности правонарушения обоснованно отклонены.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «ПК «Вортекс» является субъектом малого предпринимательства, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного решения не следует, что в рассматриваемом случае ООО «ПК «Вортекс» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта малого предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности, безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица и решения судьи не является.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 11 апреля 2017 года, которым постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 19 января 2017 года о привлечении ООО «ПК «Вортекс» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ по существу оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПК «Вортекс» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова