Дело № 12-59/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 5 декабря 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>,

на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 27.09.2017 г. № 1-0230-Сз о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 27.09.2017 г. № 1-0230-Сз ФИО1 признана виновной в том, что *** года в 16 часов 45 минут она допустила нарушение п. 2.28 Правил охраны жизни людей на водных объектах во Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 20.09.2007 года № 695, выразившееся в осуществлении купания в реке Каменка рядом с домом № 1 по 

<

...>, в месте с установленным знаком «Купание запрещено», в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считая его излишне строгим. Указывает, что не имела умысла на совершение правонарушения, поскольку ранее знаков, запрещающих купание, на данном водоеме не было, знак был замечен ей на обратном пути. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обращает внимание на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, вместе с тем, пояснила, что была извещена о дате и времени рассмотрения протокола, однако сотрудник, звонивший ей, разъяснил ей отсутствие необходимости ее участия. Не отрицала сам факт купания у 

<

...>. Полагала, что назначенное ей наказание является чрезмерно строгим. 

Государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил факт ошибки, произошедшей при составлении обжалуемого постановления в части указания неверного адреса (номера дома) места совершения административного правоанрушения, указав на наличие фотоматериалов, зафиксировавших факт его совершения. Указал на отсутствие при вынесении постановления сведений о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, а также сведений о ее материальном положении. Указал на надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола и самого постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 12.2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами Владимирской области правил охраны жизни людей на водных объектах, не повлекшее причинения вреда здоровью людей либо причинения имущественного ущерба, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При этом, в соответствии 2.28. Постановления Губернатора Владимирской области от 20.09.2007 № 695 (ред. от 05.07.2011) «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах во Владимирской области» на пляжах и в других местах массового отдыха запрещается купаться в местах, где выставлены щиты (аншлаги) с предупреждающими и запрещающими знаками и надписями.

Как следует из материалов дела, *** в 16 часов 45 минут ФИО1 купалась в реке Каменка рядом с домом № 1 

<

...> в месте с установленным знаком «Купание запрещено».

Помимо признательных показаний самой ФИО1, данных в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7-0138-СЗ от 24.08.2017, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 22.08.2017 года, составленным главным специалистом по г. Суздалю и Суздальскому району КУ ВО «Влададмтехнадзор» ФИО3 в присутствии самой ФИО1, а также понятых, с применением фотосъемки, материалами фотосъемки. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации г. Суздаля от 30.11.2017 года № 3214/01-16 в соответствии с постановлением администрации г. Суздаля от 24.05.2017 № 379 «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах г. Суздаля и подготовке к летнему купальному сезону 2017 года» до 01.06.2017 года были установлены запрещающие знаки «Купание запрещено», при этом единственное место установки подобного знака на улице 

<

...> - напротив 

<

...>. 

При этом ФИО1 не отрицала наличие установленного на столбе рядом с местом ее купания около 

<

...> знака «Купание запрещено», факт наличия знака подтверждается и представленными фотоматериалами. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, и место его совершения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку неверное указание адреса места совершения административного правонарушения (номер дома) на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части указания адреса места совершения административного правонарушения - рядом с домом № 44 по 

<

...>.

Изменение состоявшихся по делу постановлений в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценивая наказание, назначенное ФИО1 за совершение данного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, за совершенное указанного административного правонарушения ФИО1 должностным лицом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, выявленное правонарушение физическим лицом совершено впервые, сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинении имущественного ущерба, не имеется.

Кроме того, ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, в данном случае не установлено.

При этом санкция ст. 12.2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает наказание за выявленное административное правонарушение, как в виде предупреждения, так и наложения административного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его имущественное положение, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 27.09.2017 г. № 1-0230-Сз о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части наложения административного штрафа в размере 1500 рублей, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данный вид административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 27.09.2017 г. № 1-0230-Сз о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» изменить в части указания адреса места совершения правонарушения, считать местом совершения административного правонарушения адрес: 

<

...>, рядом с домом 44 по 

<

...>.

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 27.09.2017 г. № 1-0230-Сз о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»изменить, назначить наказание в виде предупреждения,исключить указание о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Воронкова