Судья Никитин П.С. д.№ 1-144/2025-22-186/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

судей Григорьева А.С., Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюнькиной Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алексеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 12 октября 2021 года приговором 

<

...> районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 10 июня 2022 года освобожден в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 26 дней по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года. Наказание отбыто 11 февраля 2024 года;

- 23 апреля 2025 года приговором 

<

...> районного суда Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего К. у него не было.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Матюнькина Н.П. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судебное решение вынесено незаконно и необоснованно. Судом дана неверная квалификация действий ФИО1 Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что ФИО1 имел намерение и умысел на причинение смерти потерпевшему К. ФИО1 не отрицает, что 17 ноября 2024 года он при указанных в приговоре обстоятельствах во время ссоры с потерпевшим К. нанес последнему в область головы два удара топором, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. ФИО1 настаивал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, несмотря на то, что телесные повреждения были причинены в жизненно важный орган. Об отсутствии умысла у ФИО1 свидетельствуют способ и характер, причиненных телесных повреждений, которые, при наличии умысла у ФИО1, могли бы быть причинены иным способом (например, рубящей частью топора либо его ударной частью (обухом)). ФИО1 же нанес удары потерпевшему К. плоской частью топора, причинив последнему легкий вред здоровью. Осужденный пояснил, что на протяжении нескольких лет проживал по соседству с потерпевшим К., вместе проводил досуг, иногда выпивали, при этом конфликтов и ссор не возникало. 17 ноября 2024 года конфликт возник в связи с неправомерным поведением потерпевшего К., который после длительного распития спиртных напитков не хотел покидать квартиру ФИО1, несмотря на неоднократные требования хозяина жилого помещения, мешал отдыху проживающих в квартире лиц, чем спровоцировал ссору. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К., а также свидетелей Ш., И., Н. Просит приговор отменить, действия ФИО1 переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Маловишерского района Новгородской области Шутов Н.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу адвоката Матюнькиной Н.П. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных и достаточных доказательств, которые позволили установить фактические обстоятельства дела.

Так виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, не отрицающего факт нанесения потерпевшему именно им удара топором и причинения установленных телесных повреждений, а также изложенными в протоколе явки с повинной, согласно которым он нанес два удара топором потерпевшему в область затылка, при этом, кричал, что убьет потерпевшего;

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в конце ноября 2024 года после распития спиртных напитков, в то время, когда он с соседкой по имени Л. находился на лестничной площадке у квартиры ФИО1, последний нанес ему два удара топором по голове, кричал, что убьет. Топор из рук ФИО1 выхватила И.;

- показаниями свидетеля И. о том, что на крик она выскочила из квартиры, увидела потасовку между осужденным и потерпевшим, выхватила у ФИО1 топор;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она совместно с К., ФИО1 и его супругой выпила в квартире последних. Затем ФИО1 нанес удары топором потерпевшему в область головы, при этом высказывал угрозы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 35, согласно которому у К. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны и гематомы волосистой части головы (затылочной области справа). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму не менее 2-х ударов по волосистой части головы. Данные повреждения требуют для своего заживления и восстановления функции срок продолжительностью менее 3 недель (21 дня), и расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью человека.

На момент проведения экспертного исследования действовали Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

С 1 сентября 2025 года действует Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н.

Исходя из новых квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью причиненные К. повреждения по - прежнему расценивается как легкий вред здоровью (п.5.3.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, имея умысел на убийство потерпевшего К. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, нанес два удара топором в область головы потерпевшего, высказывая при этом словесные угрозы убийством. Умысел на убийство К. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ФИО1 сопротивление и топор из рук ФИО1 выхватила свидетель И.

Об умысле осужденного именно на убийство потерпевшего свидетельствуют характер его действий, применение в качестве орудия топора, нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего, что сопровождалось высказыванием фраз о намерении убить потерпевшего. Кроме того, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный прекратил свои действия только после того, как потерпевший смог оказать ему содействие и топор был выхвачен из рук осужденного свидетелем.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 дана правильная квалификация. Поводов для переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания он указал на нанесение им ударов топором К., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, статус участника боевых действий, болезненное состояние здоровья, оказание помощи супруге, являющейся инвалидом.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод о чем судом мотивирован.

Вопреки позиции осужденного, настаивающего на противоправном поведении К., послужившем поводом для совершения преступления, показания потерпевшего и свидетеля Ш. об этом не свидетельствуют. Никто из участников событий не подтверждает, что конфликт возник именно из-за того, что потерпевший вопреки требованиям осужденного не покидал жилище последнего, напротив, потерпевший утверждал, что ФИО1 настаивал на продолжении распития спиртного у него дома, но он со свидетелем Ш. вышел от ФИО1, курил на лестничной площадке и только после этого ему были нанесены удары.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, в частности, предусмотрено как безальтернативное основное наказание санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Данный вывод обусловлен данными о личности осужденного, недостаточным исправительным воздействием предыдущего наказания, отсутствием исключительных обстоятельств, что в своей совокупности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, не позволяют сделать вывод о возможности применения к ФИО1 вышеуказанных правил, поскольку фактические обстоятельства дела требуют применения эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства повлияли на размер назначаемого основного наказания и позволили не применять дополнительное.

При определении размера наказания суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля Г., 

<

...> 

<

...>, в части воспроизведения пояснений ФИО1, данных ему, о причастности осужденного к преступлению, целях и мотивах содеянного, а также на протокол выемки у свидетеля Г. диска от 25 августа 2025 года и протокол осмотра данного диска от 25 августа 2025 года. По показаниям свидетеля Г. содержащуюся на диске запись он сделал на диктофон после доставления ФИО1 в отдел полиции в ходе беседы с ним.

Однако, процессуальная форма закрепления показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена в виде фиксации в соответствующих протоколах (протокол явки с повинной, допроса подозреваемого и обвиняемого), при соблюдении процессуальных гарантий, а не в виде пересказа оперативным сотрудником либо подмены допроса негласной аудиозаписью, проведенной без процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактически проводился негласный опрос лица, впоследствии ставшего обвиняемым по настоящему уголовному делу, что хоть и не противоречит ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», но в силу требований УПК РФ не может быть использовано в процессе доказывания, ввиду того, что фактически указанный опрос содержит показания в настоящее время осужденного ФИО1, в то время как получены они без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Непосредственным доказательством в данной ситуации могут являться сами показания ФИО1, полученные либо в ходе судебного разбирательства, либо в ходе предварительного расследования, закрепленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежат исключению в соответствии со ст.75 УПК РФ как недопустимые доказательства показания свидетеля Г. в части воспроизведения пояснений осужденного ФИО1, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу, протокол выемки от 25 августа 2025 года (т.1 л.д. 97-101), протокол осмотра предметов от 25 августа 2025 года (т.1 л.д. 107-111).

При этом вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить ссылку на показания свидетеля Г. в части воспроизведения пояснений осужденного ФИО1, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу;

- исключить ссылку на протокол выемки от 25 августа 2025 года (т.1 л.д. 97-101);

- исключить ссылку на протокол осмотра предметов от 25 августа 2025 года (т.1 л.д. 107-111).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюнькиной Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Пархомчук

Судьи А.С. Григорьев

Р.В. Никитин