Судья Морозова Д.Н. дело № 22-3244/45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

осужденного Польшикова Александра Ивановича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Яковенко О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Польшикова А.И. и его защитника – адвоката Яковенко О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 года, которым

Польшиков Александр Иванович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее судимый: 

1. 11.03.2021 Советским районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2. 28.04.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 назначенное наказание заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 35 суток, освобожден 21.07.2022 по отбытии срока назначенного наказания;

3. 26.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Приговором разрешены вопросы об отмене избранной меры пресечения, исчислении срока отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, о зачете в срок отбывания наказания времени отбывания наказания, назначенного осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2023.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, приговорами Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021 и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 19 июня 2023 года в период времени с 9 часов 10 минут до 10 часов 30 минут управлял автомобилем "АВТО" с г.р.з. "НОМЕР", осуществляя движение по "АДРЕС", где в районе "АДРЕС", был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в последующем, в ходе его опроса дознавателем, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, вследствие чего был направлен дознавателем для его прохождения и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при его постановлении. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с нарушением порядка его проведения, поскольку при первоначальном его освидетельствовании на месте происшествия факт алкогольного опьянения не был установлен, в связи с чем он отказался от повторного освидетельствования, посчитав его незаконным, а последующее направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте также посчитал незаконным и отказался от его прохождения. Кроме того, указывает на то, что инспектор ДПС в ходе освидетельствования не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В этой связи высказывает суждение о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 11,13). Обращает внимание на допущенные дознавателем нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывая на то, что принимавший участие в ходе осмотра алкотектора и свидетельства о его поверке свидетель А.А. не предупреждался дознавателем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, высказывает суждение о недопустимости протокола осмотра данных предметов в качестве доказательств. Полагает незаконным признание в качестве доказательства по уголовному делу автомобиля марки "АВТО" с г.р.з "НОМЕР", поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании данного автомобиля вещественным доказательством. Кроме того, указывая на наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденного ребенка и больной матери, высказывает суждение о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Яковенко О.И. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов защитник ссылается на наличие по уголовному делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и данные, положительно характеризующие осужденного, указывая на наличие всех оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые она просит применить, смягчив назначенное осужденному наказание, или назначить ему наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, поданных государственным обвинителем, указывается о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 указывал, что действительно, будучи ранее лишенным в соответствии с состоявшимися в отношении него приговорами, права на управление автотранспортными средствами, 19.06.2023 управлял ранее принадлежащим ему автомобилем "АВТО" с г.р.з. "НОМЕР" и был остановлен сотрудниками ДПС в районе "АДРЕС", после чего отказался от исполнения требования сотрудника ДПС пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также и последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем, в этот же день, по предложению дознавателя он согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего был направлен для его прохождения. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения; оглашенными показаниями свидетеля А.А., являющегося сотрудником ГИБДД, осуществлявшим проверку ФИО1, управлявшего автомобилем, на состояние алкогольного опьянения, и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования; оглашенными показаниями свидетеля Б.Б., подтвердившей факт передачи ФИО1 автомобиля "АВТО" с г.р.з. "НОМЕР" и права на его управление; материалами уголовного дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с имевшимися у него признаками опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом направления дознавателем ФИО1 на медицинское освидетельствование, ввиду заявления последнего при даче объяснений о его желании и согласии пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому в биологической жидкости осужденного обнаружено психотропное вещество – амфетамин, у ФИО1 установлено состояние опьянения; приговорами Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021, Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав стороны защиты, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части изложения содержания акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, приведенного в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, поскольку суд ошибочно указал в приговоре о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в то время как согласно сведениям, изложенным в данном акте, ФИО1 согласился на проведение своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел его и согласно результатам исследования признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор суда в данной части уточнить путем правильного изложения содержания данного акта в приговоре суда. 

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного и не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений требований направления осужденного на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено, процедура направления соответствовала требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «в» п. 8 гл. III). Данные, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, приведены сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 13). 

Положенные судом в основу приговора протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2023, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составлен в присутствии ФИО1, понятых, с разъяснением им прав и обязанностей, ФИО1 с данным протоколом ознакомлен и каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел. Разъяснение на момент составления данного протокола ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положениями Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку на момент составления данного протокола только устанавливались фактические обстоятельства административного правонарушения, вследствие чего ФИО1 не относился к категории лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не ставят под сомнение законность его привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступление было окончено им в момент отказа от исполнения на месте происшествия требования уполномоченного должностного лица ГИБДД, а именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дознаватель действовал в пределах своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, которое могло бы повлечь признание вышеуказанного акта недопустимым доказательством, не имеется, в связи с чем данный акт судом первой инстанции обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что на момент обследования 19.06.2023 осужденный находился в состоянии опьянения.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе осмотра алкотектора, а также при признании вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля "АВТО" с г.р.з. "НОМЕР" являются несущественными и не влекут за собой признание данных доказательств недопустимыми. Кроме того, данные доказательства не являются основными по уголовному делу и не влияют на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного по данному обвинению, не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах, все признаки инкриминированного ему преступления получили свое объективное подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что оценка допустимости доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и указав, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, суд не учел, что данное обстоятельство опровергается содержанием акта освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, а также не привел в приговоре каких-либо доводов в обоснование указанного вывода, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом события преступления, совершенного ФИО1, указание об отказе осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 10 часов 48 минут 19.06.2023 на месте совершения преступления.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, а также не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых приведена судом в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у осужденного малолетнего ребенка, полного признания осужденным вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, состояния здоровья матери ФИО1, имеющей хронические заболевания, имеющейся положительной характеристики ФИО1, то есть всех тех обстоятельств, которые указываются в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. 

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, осужденный на момент вынесения приговора отбывал наказание в виде принудительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд обоснованно счел возможным применить к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, а также оснований считать наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2023, суд обоснованно применил при назначении наказания осужденному положения ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований для изменения приговора в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе дознания судебного разбирательства не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1 формулировки об отказе осужденного от прохождения освидетельствования в 10 часов 48 минут 19.06.2023; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств указание суда о том, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "НОМЕР" от 19.06.2023 (т. 1, л.д. 11) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, изложив содержание данного доказательства указанием о том, что согласно данному акту ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с использованием алкотектора и согласно результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Яковенко О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: