Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Между страховой компанией и К.Л.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, в подтверждение чего был выдан страховой полис ВВВ НОМЕР. 02 декабря 2013 г. произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, принадлежащего Л.И.В., которому был причинен ущерб в сумме 88 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, принадлежащего и под управлением Д.А.И., выплата не производилась. Их общество выплатило страховое возмещение потерпевшей, установив факт наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед потерпевшим. Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, скрылся с места ДТП, а также не имел права управления транспортным средством, что подтверждается материалами ГИБДД, то их общество имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 88 750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 862 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4, 53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50-51, 54-55).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) предусмотрен регресс страховщика к страхователю или застрахованному лицу в случае причинения ими вреда в результате грубого нарушения определенных поведенческих норм при использовании транспортных средств. Перечень оснований для регрессного взыскания страхового возмещения определен Законом № 40-ФЗ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Этим перечнем предусмотрена возможность предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, при заключении договора обязательного страхования у страховщика возникает право регрессного требования к виновному лицу при наличии вышеуказанных оснований в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судом установлено, что между К.Л.О. (собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР) и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на случай причинения вреда третьим лицам, выдан страховой полис серии ВВВ НОМЕР.

02 декабря 2013 г. около 20 час. 05 мин. около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением Л.И.В., автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением Д.А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 8.8, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.; п. 2.5, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 2.1.1, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Протоколами об административных правонарушениях от 03 декабря 2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)).

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в совершенном ДТП ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях признал полностью, не оспаривал ее и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и совершил ДТП 02 декабря 2013 г., не имея прав на управление транспортным средством, после совершенного дорожно-транспортного происшествия скрылся с его места.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец ПАО СК «Росгосстрах», выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> - К.В.И. по страховому акту 88 750 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией заявления о страховой выплате (л.д. 6), копией извещения о ДТП (л.д. 7-8), копиями протоколов об административном правонарушении (л.д. 9, 12), копией справки о ДТП (л.д. 10-11), копией схемы ДТП (л.д. 13), актом проверки (расчета) (л.д. 14), копией платежного поручения (л.д. 15), копией претензии (л.д. 16-17),. 

Ответчик суду не представил никаких возражений относительно размера причиненного ущерба. Поэтому суд принимает решение на основании доказательств, представленных стороной истца, которые у суда никаких сомнений не вызывают. Суд считает, что страховой компанией представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 88 750 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 88 750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, как заявленное законно и обоснованно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 88 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 862,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов