Дело № 2-729/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Виктория» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 11200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Виктория» охранником. Трудовой договор ему на руки выдан не был, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. За период работы заработная плата не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет 11200 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ООО ЧОО «Виктория» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 2 статьи 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме только в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При этом представителем работодателя в указанном случае является только лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он устроился на работу охранником в ООО ЧОО «Виктория», который расположен по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, подписал договор. Работал на объекте: МБУ «Спортивный комплекс «Сигнал» 

<

адрес>, характер и функциональные обязанности были связаны с охраной объекта. Услуги по охране объекта осуществлял лично, согласно установленному работодателем графику и месту их исполнения, исполнять обязанности по охране должен был в форменной одежде, исполнял обязанности охранника, заполнял журнал приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Виктория», приход на работу контролировал диспетчер ООО ЧОО «Виктория», выполнял работу посменно согласно графику работы охранников, установленного правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Виктория», последнюю смену отработал ДД.ММ.ГГГГ, больше на работу не выходил, т.к. не платили заработную плату, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами.

Из копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объектов МБУ «Спортивный комплекс «Сигнал» 

<

адрес> следует, что между МБУ «Спортивный комплекс «Сигнал» и ООО ЧОО «Виктория» заключен договор по оказанию услуг по обеспечению охраны территории заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Ледовый дворец»; 

<

адрес> «Дворец Спорта»; 

<

адрес> «Хоккейная школа»; 

<

адрес> Стадион «Сигнал»; 

<

адрес> «Ледовый дворец» (Холодильное отделение), путем физической охраны объектов, обеспечения на охраняемых объектах пропускного и внутри объектного режима, защиты объектов от противоправных посягательств, поддержания правопорядка на охраняемом объекте.

Из ответа МБУ «Спортивный комплекс «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 осуществлял охрану объектов на основании заключенного с ООО ЧОО «Виктория» договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в журнале.

Из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОО «Виктория» является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований, обществу выдана лицензия на частную охранную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Виктория» выдана личная карточка охранника ФИО1

Таким образом, сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, подтверждают объяснения истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Виктория» в должности охранника, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующих в данном обществе, был допущен к работе с ведома данного работодателя, было определено его рабочее место и график работы, при этом выполнение охранной деятельности является основной функцией ответчика, подлежащей лицензированию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области от 30 декабря 2016 года минимальный размер заработной платы в Челябинской области во внебюджетном секторе экономики на 2017 год установлен в размере 9700 рублей. 

Суд полагает возможным определить размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из минимального размера заработной платы в Челябинской области.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о применении оплаты труда по часовому тарифу, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за период работы с июля 2017 года по август 2017 года. 

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет за июль 2017 года (9700 рублей/21 рабочий день х3 рабочих дня) 1385,71 рублей, за август 2017 года 9700 рублей, итого 11085,71 рублей. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование, подтверждается обстоятельством нарушения работодателем его права на получение вознаграждения за труд (заработной платы), в связи с чем, он претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 6000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 743,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11085 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 743 рублей 43 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

13.02.2018

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король