Судья Гайдукевич В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 КА-226/2021

2 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А. и заявителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы этого же заявителя на постановление судьи того же суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13апреля 2021 г. возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2

На данное судебное постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая, в свою очередь, постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021г. возвращена для пересоставления ввиду ее несоответствия требованиям ст. 3896 УПК РФ, в связи с наличием в ней оскорбительных и провокационных выражений.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебное постановление от 27 апреля 2021г. незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода судьи гарнизонного военного суда о наличии в апелляционной жалобе оскорбительных и провокационных выражений в адрес должностных лиц Краснодарского гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона капитан юстиции ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от 27 апреля 2021г. является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя и признавая в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, которое охраняется государством (ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1 ст.21).

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) осуществляется, в том числе, посредством направления гражданами обращений (заявлений, жалоб) в судебные органы. Обращения (заявления, жалобы), поданные в предусмотренном процессуальным законом порядке, которые содержат оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство других лиц, могут не рассматриваться по существу поставленных вопросов, о чем сообщается гражданину, его направившему, с указанием на недопустимость злоупотребления правом.

Частями 1-3 ст. 3896 УПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы на приговор или иное судебное решение, а ч. 4 ст. 3896 УПК РФ предусмотрено, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 11 и 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, такая апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Обязанность проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона возложена на суд первой инстанции. 

По смыслу положений ст.3896 УПК РФ судья, вынесший постановление, вправе возвратить поданную на это постановление апелляционную жалобу для устранения недостатков, если имеются препятствия для ее рассмотрения вышестоящим судом.

При этом одним из принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 9 УПК РФ является уважение чести и достоинства его участников. 

Из положений вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что обращение гражданина за судебной защитой не предполагает какую-либо допустимую степень преувеличения или провокации в выражениях соответствующего обращения, что допустимо в рамках свободы выражения мнения в каких-либо иных сферах.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что им обжалуется бездействие органа предварительного расследования и военной прокуратуры допущенное в отношении ФИО2, осужденного «неправосудным обвинительным приговором, вынесенным судьей Е.Б.Землянским 15 ноября 2019 года», при этом судьями Краснодарского гарнизонного военного суда допускаются «многочисленные клеветнические (оскорбительные) и точно провокационные выражения» в адрес ФИО1.

Таким образом, в апелляционной жалобе ФИО1 косвенным образом обвиняет судей Краснодарского гарнизонного военного суда, в том, что они нарушают закон, или, по меньшей мере, свои профессиональные обязанности, поскольку осуждение заведомо невиновного лица запрещено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, исходя из положений ст. 3897 УПК РФ, копия апелляционной жалобы подлежит направлению участникам процесса, то содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 выражения могут причинить вред не только репутации конкретных лиц, но и подорвать доверие общества к правоохранительным органам и суду в целом.

Европейский Суд в ряде дел отмечал, что необходимо защищать государственных служащих от оскорбительных, недобросовестных и диффамационных нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей и подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают (см. Постановление Большой Палаты по делу «Яновский против Польши», жалоба № 25716/94, дело «Лешник против Словакии», жалоба №35640/97 и др.). 

В связи с изложенным, имеются основания признать, что использованием ФИО1 указанных выражений противоречит предназначению права на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, реализация права в форме (способами и средствами), которая причиняет вред охраняемым законам интересам личности, общества и государства является злоупотребление правом.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба ФИО1, является неприемлемой и поданной с нарушением закона. 

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 обоснованно возвращена судьей для устранения препятствий ее рассмотрения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от 27 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 является законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27апреля 2021 г. о возвращении жалобы ФИО1 на постановление судьи того же суда от 13 апреля 2021 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Галкин