Судья Скачкова Е.В. Дело № 22-422/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Овечкиной Н.Е., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аханова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о сроке исполнения наказания в виде штрафа, о мере пресечения, об аресте на имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аханова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно считал, что его действия подлежат квалификации как множество мелких взяток либо по ч.2 ст.291 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренин А.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о выборе вида и размера наказания.

Ссылаясь на ст.43, 60 УК РФ во взаимосвязи с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, вопреки предписаниям уголовного закона, регулирующего порядок и условия назначения наказания, принимая решение о возможности достижения целей наказания, без должных внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного уголовного дела, установленные в судебном заседании, тяжесть преступления, характер его общественной опасности, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом общественные отношения, степень общественной опасности преступления, в том числе, характер и размер наступивших последствий, способ их совершения, вид умысла осужденного, а именно: суд не в полной мере учел, что ФИО1 с прямым, конкретизированным умыслом совершено особо тяжкое преступление против государственной власти, имеющее высокую степень общественной опасности.

Так, ФИО1 на протяжении более трех лет передавалась взятка должностному лицу за ускоренную проверку исполнительно-технической документации завершенных строительством объектов газоснабжения и ее подписание, осуществление работ по ускоренной приемке очистки внутренней полости и испытания газопроводов на герметичность на объектах строительства, выполнение иных действий, связанных с приемкой завершенных строительством объектов газоснабжения и подписанием необходимой исполнительно-технической документации.

Обращает внимание, что реализация преступного умысла позволяла осужденному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекать материальную выгоду.

По изложенным основаниям, просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание, и назначить ему 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 6426000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, таких нарушений при назначении наказания осужденному ФИО1 судом не допущено.

Требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены. Судом приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, так и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, наличие на иждивении 

<

.......>

<

.......> наличие 

<

.......>, а также то обстоятельство, что ФИО1 работает волонтером в 

<

.......> Волгограда ФИО2 Р. 

<

.......> на безвозмездной основе с 2016 года по настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, приведя соответствующие аргументы. При мотивировке своего решения о мере ответственности ФИО1, суд не допустил каких-либо противоречий.

Также судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства и последствия его совершения, а также данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не судим, трудоустроен и имеет легальный источник дохода, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении 

<

.......> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, с 2016 года по настоящее время на безвозмездной основе работает волонтером в приходе храма, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено. Обоснование государственным обвинителем своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учету судом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст.60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что более строгое наказание, о котором идет речь в апелляционном представлении, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств уголовного дела, не будет в полной мере соответствовать требованиям закона при назначении наказания, в том числе, принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда относительно назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона, на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку, как следует из текста приговора перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора. Новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования закона, мотивировал свое решение, при этом, учел в достаточной степени все значимые обстоятельства, в том числе и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о его личности не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении ФИО1 наказания, и не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера назначенного ему наказания.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора и усиления назначенного судом наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и назначения ФИО1 более строгого наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи: Н.Е. Овечкина А.А. Сапунков