Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №12-19/2021 об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 16.02.2021 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.5-7).

25 февраля 2021 года ФИО7 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.08.2018 на него возложена обязанность не чинить препятствий ФИО9 пользоваться проходом между самовольно установленным им металлическим гаражом на дворовой части земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в муниципальной собственности и сараями жильцов дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> и передать дубликат ключа от металлической калитки, закрывающей данный проход ФИО9 В рамках возбужденного на основании этого решения суда исполнительного производства им были исполнены обязательства не чинить ФИО9 препятствий в использовании спорного прохода. Дубликат ключа от металлической калитки, закрывающий данный проход ФИО9 передан. Указанные сведения о фактическом исполнении решения суда подтверждаются актами выезда на место от 06.03.2020, 30.07.2020, 13.11.2020, 16.02.2021. Вместе с тем, ФИО7 неоднократно обращалось внимание судебного пристава исполнителя на факт смены собственников земельного участка, который ранее находился в муниципальной собственности, и доказательства этого факта представлялись в материалы исполнительного производства. Согласно Постановлению администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области № 242 от 17.06.2019 земельный участок общей площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома № 5: ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Собственниками вышеуказанного земельного участка было принято решение об установке замка на входную калитку во двор жилого дома № 5, расположенную по фасадной части земельного участка, что и было сделано. ФИО7 в установке замка участия не принимал, и не чинит препятствия ФИО9 в доступе в проходу между установленным металлическим гаражом на дворовой части земельного участка № 5 и сараями жильцов дома № 6, и соответственно к металлической калитке, установленной в данном проходе (расположенной с тыльной стороны земельного участка). Ключей от входной калитки во двор дома с фасадной части земельного участка у ФИО7 нет, он этой калиткой не пользуется, в связи с чем, не имеет возможности передать их ФИО9 Со стороны ФИО9 так же к нему не предъявлено претензий об имеющихся препятствиях в использовании приведенного в решении суда прохода через металлическую калитку, расположенную с тыльной стороны земельного участка. ФИО9 не имеет возможности прохода на территорию земельного участка через входную калитку во двор дома, расположенную по фасадной части, не обозначенную в решении суда от 29.08.2018. Судебным приставом-исполнителем в актах об обнаружении правонарушения не конкретизируется, какими именно действиями ФИО7 создаются препятствия в исполнении судебного акта. Об истинных причинах возникшего спора о не предоставлении взыскателю возможности прохода через входную калитку во двор жилого дома № 5 со стороны третьих лиц, судебный пристав не указывает. Просит постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области признать незаконным, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.3-4).

Заявитель ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании жалобу считала необоснованной. 

Выслушав объяснение ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии в ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Статьями 5, 6 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными законам. Аналогичные положения содержатся в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.08.2018, вступившим в законную силу 02.11.2018, на ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО9 пользоваться проходом между самовольно установленным металлическим гаражом ФИО7 на дворовой части земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в муниципальной собственности, и сараями жильцов дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> и передать дубликат ключа от металлической калитки, закрывающей данный проход ФИО9 (л.д.12-15,117-118).

На основании исполнительного листа № от 29.08.2018 в отношении ФИО7 20.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 153-156, 15-151).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе, 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д.145-146). 

Согласно акту совершения исполнительных действий 06.02.2019 было установлено исполнение ФИО7 решения суда от 29.08.2019 в полном объеме, в связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 исполнительное производство № было окончено (л.д.136).

12.11.2019 взыскатель ФИО9 обратился в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства по причине не исполнения ФИО7 решения суда (л.д.135).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 12.11.2019 постановление от 07.02.2019 об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.134).

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 в присутствии ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении№161, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 130). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя, начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 27.11.2019 ФИО7 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.01.2020, вынесенным по жалобе ФИО7 на вышеуказанное постановление, оно оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.129,122-125).

07.02.2020 должник ФИО7 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.08.2018, ссылаясь на ст. 202 ГПК РФ, но в этом ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что решение суда изложено с достаточной степенью ясности, в связи с чем его содержание не требует разъяснений (л.д. 115-116, 111-114, 44-45).

Актом совершения исполнительных действий от 06.03.2020 было установлено, что решение суда от 29.08.2018 исполнено в полном объеме, а именно проходом на земельный участок для обслуживания и ремонта гаража ФИО9 и передачей дубликата ключа от металлической калитки, закрывающей проход между самовольно установленным гаражом на дворовой части земельного участка жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 14.07.2020 ФИО7 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО7 в суд не обжаловалось (л.д.96-100).

17.07.2020 должником ФИО7 была подана жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 с требованием в целях установления исполнения ФИО7 решения суда, возникновения новых обстоятельств, произвести выезд на место (л.д.88,89).

Согласно акта, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 30.07.2020 установлено, что ФИО7 не чинятся препятствия ФИО9 в использовании прохода между установленным металлическим гаражом на дворовой части земельного участка № 5 и сараями жильцов дома № 6, дубликат ключа от металлической калитки, закрывающей данный проход, имеется у ФИО9 Также установлено оборудование замка на входной калитке во двор жилого дома № 5, расположенной на фасадной части земельного участка. Со слов ФИО7 замок на входную калитку установлен другими собственниками жилого дома 

<

адрес>, ключей от данной калитки у него не имеется. Со слов ФИО9 ФИО7 чинит препятствия, так как не отдает ключи от входной калитки во двор (л.д. 87).

13.11.2020 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа после наложенияадминистративногоштрафа (в течение 7 дней со дня получения требования). Указанноетребование было получено должником ФИО7 13.11.2020 (л.д.67).

Согласно актов совершения исполнительных действий от 13.11.2020, 13.01.2021, а также акта, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 16.02.2021 установлено, что решение Лискинского районного суда от 29.08.2018 в части не чинить препятствия ФИО9 пользоваться проходом между самовольно установленным гаражом ФИО7 на дворовой части земельного участка жилого дома по адресу: 

<

адрес> не исполнено. Установлен замок на входной калитке во двор, расположенной с фасадной части жилого дома 

<

адрес>. Со слов ФИО7 замок на входную калитку установлен другими собственниками жилого дома 

<

адрес> (л.д.68,66,59).

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 в присутствии ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 16.02.2021 ФИО7 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.52-54).

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2018 (л.д.32); постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 о взыскании исполнительского сбора (л.д.27,28); постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.11.2019 (л.д.18); протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года; актом совершения исполнительных действий от 16 февраля 2021, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 о том, что решение Лискинского районного суда от 29.08.2018 в части не чинить препятствия ФИО9 пользоваться проходом между самовольно установленным гаражом ФИО7 на дворовой части земельного участка жилого дома по адресу: 

<

адрес> не исполнено. Установлен замок на входной калитке во двор, расположенной с фасадной части жилого дома 

<

адрес>. Со слов ФИО7 замок на входную калитку установлен другими собственниками жилого дома 

<

адрес>(л.д.53); актом об обнаружении административного правонарушения, где изложены те же обстоятельства(л.д.60).

Довод ФИО7 о невинности является необоснованным, по следующим основаниям. 

Согласно Постановлению Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области № 242 от 17.06.2019, земельный участок общей площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в общую долевую собственность ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, то есть собственникам квартир многоквартирного дома (л.д.81-82). Государственная регистрация права собственности состоялась 27.06.2019, что следует из выписки из ЕГРН, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6 (83/911 доли в праве), ФИО5 (83/911 доли в праве), ФИО4 (83/911 доли в праве), ФИО3 (124/911 доли в праве), ФИО7 (124/911 доли в праве), ФИО12 (414/911 доли в праве) (л.д. 85-86). Постановлением Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области № 264 от 09.07.2019 ранее установленные границы земельного участка были изменены и утверждены границы, координатное описание которых соответствует фактическому местоположению границ земельного участка (л.д.83-84).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.07.2019 было отказано в удовлетворении иска администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области к ФИО7 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по адресу: 

<

адрес> от металлического гаража путем его демонтажа (л.д.77-80).

Решением Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный гараж, расположенный во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадь Свободы, 

<

адрес> (л.д. 41-43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что ранее земельные участки № 6 и № 5 по 

<

адрес> находились в муниципальной собственности и жители жилого дома № 6, в том числе и он, беспрепятственно проходили через двор жилого дома №5 к тыльной стороне своих гаражей для их ремонта. Позднее ФИО7 на земельном участке № 5 был построен гараж, который значительным образом сузил проход к его и другим гаражам, а затем с тыльной стороны прохода ФИО7 была установлена металлическая калитка, ключи от которой он ему не передал, в связи с чем, он вынужден был в 2018 г. обратиться в суд. В марте 2020 года ФИО7 отдал ему ключи от этой калитки и в настоящее время они у него имеются. Однако, в июле 2020 г. жильцами дома № 5, в том числе ФИО7, была установлена калитка на фасадной части земельного участка № 5, ключей от которой у него нет, в связи с чем, у него отсутствует доступ во двор жилого дома № 5 и, следовательно, он не может пройти к тыльной стороне своего гаража для его ремонта. ФИО7 и его супруга пользуются данной калиткой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что по договору найма, заключенному с ФИО5, в период с октября 2020 г. по 05 апреля 2021 г. он с супругой проживали в 

<

адрес>. Рядом со входом в квартиру № 3 расположено ограждение между земельными участками № 6 и № 5 по пл. Свободы и в этом ограждении имеется металлическая калитка с замком. Со слов собственника квартиры № 3 ФИО5 ему известно, что замок на этой калитке был установлен ею, она же ему передала ключи от неё. Данной калиткой пользовался только он и его супруга, другие жители дома 

<

адрес>, в том числе ФИО7, данной калиткой не пользовались. У ФИО7 и его супруги в пользовании имеются иные выходы со двора (через гараж либо металлические ворота, расположенные с другой стороны от дома). Данная калитка закрывалась им и его супругой в вечернее время на замок, в дневное время преимущественно была открыта. Сведений о том, имеются ли от неё ключи у других собственников квартир, ему не известно. ФИО7 к нему с просьбой изготовить дубликат ключей с целью передачи их ФИО9 не обращался. Он не видел, чтобы ФИО9 когда-либо подходил к данной калитке, у него он ключи от калитки не спрашивал. Он неоднократно присутствовал в качестве понятого при совершении судебным приставом исполнительных действий и составлении актов, ФИО7 в ходе них пояснял, что решение им исполнено, он не чинит препятствия ФИО9

Между тем изложенные обстоятельства имели место и ранее, однако, при этом постановлением от 27 ноября 2019 года ФИО7 привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние и его жалоба на постановление была оставлена судом без удовлетворения решением от 9 января 2020года. Также Сазанов при аналогичных обстоятельствах привлекался к ответственности 14 июля 2020 года и постановление по ст. 17.15 ч.2 КОАП РФ не обжаловал. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2020 года он указал, что он не может исполнить решение суда, так как он и его супруга против того, чтобы ФИО8 проходил через их двор(л.д.100). Данное объяснение суд считает достоверным и подтверждающим, что все последующие после вынесения решения суда действия должника были направлена на воспрепятствование его правильному и своевременному исполнению.

При этом со стороны ФИО7 не усматривается совершения исчерпывающих, своевременных и достаточных действий для исполнения судебного решения от 29 августа 2018 года и его жалоба не подлежит удовлетворению. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и освобождения ФИО7 от административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7- оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

1версия для печати