дело № 2а-246/2017

Решение

именем Российской федерации

24 августа 2017 г. г. Камбарка 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по УР о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 февраля 2017 года. 

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 года Определением Арбитражного суда УР по делу № А71-2699/2016 было признано обоснованным заявление о признании ФИО1 банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. В связи с этим наступили последствия,предусмотренные ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».Опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда УР и находится всвободном доступе для любого желающего, является достаточныминформированием кредиторов.

Согласно статье 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты вынесения арбитражным судом определения о признанииобоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введенияреструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворениетребований кредиторов по денежным обязательствам, об уплатеобязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящейстатьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

22 августа 2016 года решением Арбитражного суда УР по делу № А71- 2699/2016 ФИО1 была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Опубликовано на официальном сайте АС УР и находится в свободном доступе.

Согласно статье 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Истец предъявил иск в суд 26.10.2016 года, т.е. после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации и признании ее банкротом.

Таким образом, все исковые требования к ФИО1 предъявленные после 18.04.2016 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

До настоящего времени процедура банкротства ФИО1 еще не закончилась.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

В нарушение п.7 ч.1 статьи 47 и п.8 ч.1 статьи 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании которого должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства, а возбужденное исполнительное производство окончено, судебный пристав принял к производству судебный приказ, а не направил его для исполнения - арбитражному управляющему ФИО1

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права, свободы и законные интересы других кредиторов, в частности выплата денежных средств одному из кредиторов ставит этого кредитора в приоритет, что является прямым нарушением ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и все такие выплаты в пользу одного кредитора являются недействительными сделками на основании статьи 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также права, свободы и законные интересы самого должника в виде исполнительского сбора за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней.

В вышестоящий орган в порядке подчиненности жалоба административный иск) по предмету, указанному в жалобе, не подавалась (л.д. 4-5).

В судебное заседание административного истец ФИО3 не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Начальник Камбарского РОСП ФИО4 пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях, при поступлении исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства, сведений о банкротстве ФИО1 у них не имелось. Просил в иске отказать. Представил письменное возражение (л.д. 33).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО10 в суд не явился, был уведомлен по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ, граждане, организации иные лица могут обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. 

Административный истец ФИО3 в своем заявлении указывает на незаконность действий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

30.09.2016 года мировым судьей судебного участка Камбарского района УР был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ФИО7 в размере 56 525,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 947,88 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.102016 г. (л.д. 25).

Определением от 29.12.2016 произведена замена взыскателя: на основании договора уступки права требования, ФИО7 уступила свои права ФИО10 (л.д. 26).

24.01.2017 ФИО10 направил заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу в отношении ФИО1 (л.д. 24).

19.02.2017 судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП ФИО5 на основании судебного приказа № возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 27).

При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, абз. 3 п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено право уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Суд полагает, что должник ФИО1, будучи признанной банкротом и зная о наличии у неё задолженности, должна была беспокоиться и представить сведения о своем банкротстве в Камбарский РОСП после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии сведений о банкротстве должника, судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного документа, действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего иска, доказательств о направлении сведений о своем банкротстве, ни административным истцом, ни её представителем суду представлено не было.

Также суд учитывает, что согласно представленному определению мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 30.06.2017 судебный приказ №, отменен и отозван с исполнения (л.д. 45-47).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 144, 175-189, КАС РФ суд, 

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к Камбарскому районному отделу судебных приставов и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 февраля 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Камбарский районный суд УР.

Мотивированный текст изготовлен 25 августа 2017 года.

Судья Шкляев А.П.