Дело № 2а-1821/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области С., заместителю старшего судебного пристава Ш. о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ФИО3 незаконным, отмене постановления от 

<

 Дата >, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > он обратился к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 с заявлением о получении сводки по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, 

<

 Дата > обратился с заявлением к старшему судебному приставу ФИО2 о предоставлении сводки ответов на запросы и его заявления. Из сводки узнал, что 

<

 Дата > было изготовлено постановление судебного пристава-исполнителя № об отложении исполнительного производства на основании определения суда от 

<

 Дата > о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Постановление от 

<

 Дата > ФИО1 не вручено. Указывает, что таким образом, нарушено его право на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства, как одной из сторон исполнительного производства. 

<

 Дата > ему стало известно, что заявление от 

<

 Дата > о предоставлении сводки ответов на запросы и его заявления не зарегистрировано. 

<

 Дата > в ходе приема у судебного пристава-исполнителя И. он обратился с просьбой ознакомить его с постановлением от 

<

 Дата > и получил ответ, что постановление не имеет отношения к участникам данного исполнительного производства. 

<

 Дата > на приеме у заместителя старшего судебного пристава ФИО3 также обратился с просьбой выдать постановление от 

<

 Дата > и тоже получил отказ. Указывает, что отказом в регистрации, а в последствии непредоставлением сводки ответов на запросы и заявления, отказом в выдаче постановления от 

<

 Дата >, административный ответчик скрывает свои незаконные действия и бездействие по данному исполнительному производству. С учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, отменить незаконное постановление от 

<

 Дата > № об отложении исполнительного производства по ходатайству С: об отсрочке исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагает, что его заявления рассмотрены не надлежащим образом, поскольку с заявлением о выдаче сводки по исполнительному производству он обратился 

<

 Дата >, сводку получил 

<

 Дата > Его заявление от 

<

 Дата > в ОСП не зарегистрировано, копию постановления от 

<

 Дата > ему не выдали, с материалами исполнительного производства он не ознакомлен. 

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, действующая также в интересах старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 и заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с п.12 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

 Дата > на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Калининграда, предметом исполнения по которому являлось взыскание со С: в пользу ФИО1 денежных средств в размере 550490 руб., судебных расходов в размере 8704,90 руб.

<

 адрес > уда г. Калининграда от 

<

 Дата > С: предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 

<

 Дата > по делу по иску ФИО1 к С: о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания денежных средств в сумме 550490 руб. на срок до 

<

 Дата >

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 ноября 2016 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2016 г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления С: о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к С: о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что бездействием ответчиков по невыдаче ему сводки по исполнительному производству по его заявлению от 

<

 Дата >, непредоставлению сводки ответов на запросы и его заявления, отказу в выдаче постановления от 

<

 Дата >, нарушены его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 с заявлением о предоставлении ему сводки электронных запросов, справки исполнительно-розыскных мероприятий по должнику С:

Данное заявление зарегистрировано в ОСП Центрального района г. Калининграда за входящим номером № от 

<

 Дата >

Кроме того, 

<

 Дата > ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 с заявлением о предоставлении сводки ответов на запросы и его заявления, ознакомлении с поступившими ответами и исполнительным производством №-ИП.

Согласно входящему штампу данное заявление зарегистрировано в ОСП Центрального района г. Калининграда 

<

 Дата > за входящим №.

Оценив содержание поданных ФИО1 заявлений, суд полагает, что учитывая Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные директором ФССП России 11.04.2014 (далее Методические рекомендации), указанные заявления не являются ходатайствами в смысле ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.8 указанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

<

 Дата > на заявление от 

<

 Дата > начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 ФИО1 был дан ответ с приложением сводки по исполнительному производству №-ИП, который был направлен по почте 

<

 Дата >, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью.

Указанный список, составленный должностным лицом Отдела судебных приставов заверен печатью, сомневаться в том, что в данный список внесены сведения, не соответствующие действительности, у суда оснований не имеется.

При этом обязанность по направлению ответов на обращение заказной корреспонденций с уведомлением о вручении нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя не возложена. 

В то же время, судом установлено, что обращаясь 

<

 Дата > с заявлением в ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 указал адрес его проживания: № однако ответ на обращение с приложением сводки по исполнительному производству, был направлен ему по 

<

 адрес >

Как пояснял административный истец в судебных заседаниях, сводку по исполнительному производству он получил на приеме у судебного пристава 

<

 Дата > 

Таким образом, доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения его заявления от 

<

 Дата > нашли свое подтверждение.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от 

<

 Дата >, не в полной мере соответствуют требованиям закона. 

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 ссылался, на то, что его обращение от 

<

 Дата > не зарегистрировано.

Рассматривая требование ФИО1 в данной части, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в ОСП Центрального района 

<

 Дата > за входящим №.

При этом, как указано выше, исходя из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его обращение от 

<

 Дата > не зарегистрировано в ОСП Центрального района, суд отклоняет. Нарушений срока регистрации суд также не усматривает. 

Что же касается ссылки истца на непредоставление ему сводки ответов на запросы и его заявления, то согласно пояснениям представителя ответчика, такая сводка в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не ведется. 

Ответы на запросы по исполнительному производству №-ИП были получены ФИО1 

<

 Дата >, что подтверждается распиской на его заявлении и его пояснениями в суде, тогда как должны быть ему выданы не позднее 

<

 Дата > 

При таком положении, действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения истца, не соответствуют требованиям закона. 

Между тем, сами по себе установленные в ходе рассмотрения дела и приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ОСП Центрального района г. Калининграда прав и законных интересов административного истца ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Так, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения. 

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Не смотря на несвоевременное рассмотрение и направление ответа на обращение ФИО1 от 

<

 Дата >, несвоевременную выдачу ему документов по заявлению от 

<

 Дата >, несвоевременную выдачу копии постановления от 

<

 Дата > об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок до 

<

 Дата >, суд, оценив содержание и характер обращений, а также материалы исполнительного производства, в рамках которого эти обращения подавались, действия судебного пристава-исполнителя И., старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ФИО3 суд приходит к выводу о том, что упомянутое бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области хотя и не соответствовало требованиям закона, однако, к нарушению прав и законных интересов ФИО1, требующих восстановления в судебном порядке, не привело, поскольку судом установлено, что сводка по исполнительному производству, запросы и ответы на них истцом получены с незначительным нарушением установленного законом срока. 

Таким образом, нарушение прав истца в указанной части ответчиками устранено. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок до 

<

 Дата > включительно.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 ссылается на то, что на его устные обращения в ОСП Центрального района г. Калининграда о выдаче постановления от 26 декабря 2016 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в выдаче постановления ему отказано. 

Стороной административного ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих направление копии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 

<

 Дата > ФИО1

При этом судом установлено, что копия постановления от 26 декабря 2016 г. получена ФИО1 в судебном заседании 25 мая 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования административного истца о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий от 

<

 Дата >, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований, по которым исполнительные действия могут быть отложены. В указанной норме права закреплено, что обстоятельства должны препятствовать совершению исполнительных действий.

Из содержания постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 

<

 Дата > усматривается, что данное постановление вынесено по инициативе судебного пристава-исполнителя И. Исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ш. данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем И. в связи с новогодними праздниками и нерабочими днями с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", после окончания срока отложения исполнительных действий исполнительное производство возобновлено, права взыскателя не нарушены.

При таком положении, суд приходит к вывод о том, что на момент вынесения решения исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены в связи с окончанием срока отложения исполнительных действий, и постановление судебного пристава от 

<

 Дата > перестало затрагивать и нарушать права взыскателя, подлежащие защите в судебном порядке.

Установленные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > 

Руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова