Дело № 2-338/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ОАО « Страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 07.07.2013 г. произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Ореl Аntara регистрационный номер № RUЅ, владельцем которой является ФИО1. Данная автомашина застрахована Истцом по полису добровольного страхования №. В соответствии с Заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ореl Аntara составила 325404 (Триста двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 325404 (Триста двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2013 года. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем СНЕRY, г/н № RUЅ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортного средства СНЕRY, была застрахована ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серии ВВВ №). ОСАО «Ингосстрах» было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Однако, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил ОСАО «Ингосстрах» 95700 (Девяносто пять тысяч семьсот) рублей 20 копеек. Не доплатив при этом 24299 (Двадцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 80 копеек. Согласно Отчету эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 305785 (Триста пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек. Сумма, подлежащая возмещению с Ответчика ФИО2, составляет: 305785 руб. 36 коп. (Сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 руб. ОО кон. (Компенсационная выплата страховой компании) = 185785 руб. 36 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 185785 (Сто восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек. Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 24299 (Двадцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 80 копеек. Взыскать с Ответчиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 5300 (Пять тысяч триста) рублей 86 копеек, уплаченную за государственную пошлину при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» г. Москва, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска им в суд не поданы.

Представитель ответчика МОФ ПАО «САК «Энергогарант» извещен надлежаще, им представлены копии платежных документов об оплате по решению (заочному) суда от 09.04.2015г. суммы возмещения в размере 24 913.13 рублей, а также до предъявления иска в суд (на дату вх. 20.03.2015г.), оплаченной суммы возмещения в размере 95 700.20 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Свои полномочия делегировала представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 путем вручения страховщиком страхователю полиса №, 20.07.2012г. был заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий ФИО4 автомобиль Ореl Аntara регистрационный номер № RUЅ, в качестве выгодоприобретателя определен 

<

данные изъяты> В число страховых рисков, предусмотренных - договором, входили «ущерб и угон». Данный автомобиль был застрахован на сумму 1034 000,00 руб. на срок с 20.07.2012г. по 19.07.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями полиса № от 20.07.2012г. и свидетельства о регистрации транспортного средства.В период действия договора страхования от 20.07.2012г. произошло ДТП 07.07.2013г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем СНЕRY, г/н № RUЅ с участием застрахованного автомобиля 

<

***> RUЅ, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП и его причина подтверждены справкой о ДТП от 07.07.2013г. с указанием данных о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2012г. №, которым ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вышеуказанные документы не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение правомерность управления ФИО2 транспортным средством СНЕRY, г/н № RUЅ. Соответствующих возражений и подтверждающих их доказательств суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях.

Согласно справке о ДТП от 07.07.2012г. в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения передний бампер, капот, течь технической жидкости, правое переднее крыло, номер с рамкой, фара.

На основании обращения страхователя страховщик организовал осмотр транспортного средства. В акте осмотра ООО «ЦИДО» от 12.07.2012г., повреждения, перечисленные в справке о ДТП конкретизированы и дополнены. Так, согласно данному акту автомобиль имеет следующие повреждения: облицовка бампера передняя, молдинг бампера передний, щетка радиатора, капот, крыло переднее, рамка номерного замка, дефлектор капота- под замену и ремонт, дополнительные работы разборка-сборка, подбор колера, окраска. Данный акт содержит вывод о том, что в автомобиле возможно выявление скрытых повреждений. Указанные в акте повреждения исходя из характера ДТП не противоречат справке о ДТП. В заключении указана рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 305785.36 руб.

Страховщик перечислил в место ремонта автомашины ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» платежным поручением № от 16.10.2013г. в общей сумме 325404.50 руб., что подтверждено копией. Ингосстрах выставил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 10.12.2013г. в ОАО «САК «Энегрогарант» осуществить страховую выплату по страховому случаю.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Ореl Аntara г.р.з. № RUЅ, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортного средства СНЕRY, была застрахована ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серии ВВВ №).

Данные о страховой компании и страховом полисе установлены в ходе проверки сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о ДТП от 07.07.2013г., не оспаривались участвующими в деле лицами.

Выплатив страховое возмещение ФИО1 ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

На основании сопоставления повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от 07.07.2013 года и акте осмотра автомобиля от 12.07.2013г. ООО «ЦИДО», в совокупности с заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта одиночного АМТС, в котором были определены виды и объем ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние перед ДТП, а также их стоимость с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля Ореl Аntara г.р.з. № RUЅ, в ДТП, произошедшем 07.07.2013 года, составляет 325404.50 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не было предоставлено на момент рассмотрения дела в порядке заочного производства 09.04.2015г.

09.04.2015г. дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

02.06.2017г. заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения авто-товароведческой экспертизы ООО ЭОК «

<

данные изъяты> от 13.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL ANTARA, гос. per. знак № от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 07 июля 2013 года на 

<

адрес> на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно- транспортного происшествия (Тверская область), а также износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет: без учета износа: 177 809,00 (Сто семьдесят семь тысяч восемьсот девять) рублей с учетом износа: 164 322,00 (Сто шестьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля.

Суд отдает предпочтение заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, произведенной ООО 

<

данные изъяты> от 13.09.2017г., поскольку экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют лицензию на проведения работ, оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, равного 120 000 руб., возлагается на страховую компанию ОАО «САК «Энегогарант». В оставшейся части 44 322 руб. ущерб подлежит возмещению ФИО2

Учитывая, что ответчиком ОАО «САК «Энегогарант», до обращения истца в суд уже было оплачена сумма страхового возмещения по платежному поручению № от 14.04.2014г., в размере 95 700.20 рублей, то с этого ответчика надлежало взыскать в пределах ответственности до 120 000 рублей сумму 24 913.13 рублей.

На настоящее время ответчиком ОАО «САК «Энегогарант» перечислено по платежному поручению № от 30.07.2015г. недостающая сумма в пользу истца в размере 24299.80 рублей и государственная пошлина в сумме 613.33 рублей, а всего 24913.13 рублей.

Следовательно, ответчиком до настоящего дня оплачено всё страховое возмещение в полном объеме в размере 120 000 рублей, а потому в иске к указанному ответчику следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины, составившие 5300.86 руб., которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам: с ФИО2 1530 руб.

05.06.2017г. Лихославльским рай оным судом было приостановлено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в сумме 185 785.36 рублей и государственной пошлины в сумме 4 687.67 рублей, а всего на сумму 190 473.03 рублей, которое было возбуждено после вынесения заочного решения суда от 09.04.2015г.

Учитывая, что в настоящее время дело рассмотрено, то исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 44 322 ( сорок четыре тысячи триста двадцать два) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в сумме 1 530 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Возобновить исполнительное производство № 10476/15/69018-ИП, возбужденное 07.09.2015г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в сумме 185 785.36 рублей и государственной пошлины в сумме 4 687.67 рублей, а всего на сумму 190 473.03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: О.А.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2017г.

Председательствующий О.А.Карпова