Дело № 2–4039/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003982-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июля 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал следующее.

18 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО6 заключён договор займа денежных средств в сумме 1500000 рублей на нужды семьи ответчиков. Денежная сумма 1500000 рублей была передана по акту приёма-передачи денежных средств.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.5 договора займа денежные средства предоставлены на срок 2 года, а именно до 17 сентября 2019 года с обязательством по выплате процентов за пользование займом в размере 13,34% в месяц от суммы займа не позднее 14 числа каждого месяца. ФИО4 в установленный для выплаты процентов период – до 14 октября 2017 года обязательство по выплате процентов за пользование займом не исполнил. 20 октября 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием исполнитель обязательства по заключённому договору займа, однако, её требование ответчик не исполнил.

Учитывая продолжающееся ненадлежащее исполнение обязательств (выплата 260 000 рублей из подлежащих оплате 700300 рублей) по договору займа, 25 декабря 2017 года ФИО4 вручено требование о досрочном возврате займа, которым истец потребовал в срок до 31 декабря 2017 года вернуть сумму займа 1500000 рублей и выплатить долг по процентам за пользование займом в размере 440 300 рублей.

ФИО7, получив 25 декабря 2017 года названное требование, признал свою вину по ненадлежащему исполнению им обязательств, и указал в нём на возврат денежных средств 22 января 2018 года, однако названные денежные средства не выплатил. 

29 марта 2018 года ФИО4 написана расписка с указанием на возврат 800 000 рублей из полученной суммы займа в срок до 04 апреля 2018 года, но эту сумму не вернул. 

04 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны договорились, что в случае нарушения ФИО4 сроков и сумм оплаты займа, установленных п.2.5 договора займа, последний выплачивает штраф истцу в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

15 июня 2018 года ФИО4 собственноручно составлено и им подписано приложение к договору займа от 18.09.2017 года с графиком погашения займа, однако деньги возвращены не были. 

23 августа 2018 года ФИО4 написал расписку с указанием сумм и сроков возврата займа, однако, указанные суммы выплачены не были. 

Учитывая, что на момент заключения договора займа от 18 сентября 2017 года ФИО4 состоял в браке с ФИО8, а сумма займа была взята и потрачена ответчиками на нужды семьи, по обязательствам, возникшим из договора займа ФИО4 и ФИО8 должны отвечать солидарно. 

Просит взыскать с ФИО4, и ФИО9 солидарно сумму займа по договору от 18 сентября 2017 года в размере 1500000 руб., а также проценты по договору займа в размере 3864801,10 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно путем направления извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика Кузнецовой (ранее ФИО11) Т.А. - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания суммы займа с ответчиков солидарно, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что сумма, полученная ФИО4 в сумме 1500000 рублей, использована на нужды семьи. Сумма займа в семейный бюджет не поступала, на нужды семьи не тратилась. На момент заключения договора займа 18.09.2017 года ФИО4 не проживал совместно с ФИО12 Ответчик ФИО2 о заключённом договоре займа не знала.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2. ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, путем направления извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно п. 1.2 договора займа от 18.09.2017 года за пользование займом заёмщик выплачивает проценты по ставке 13,31%, но не менее 10 % от суммы займа в месяц по письменному соглашению сторон. Соответственно ставка составляет 160,08 % годовых. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Указывает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушить принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Представителем ответчика представлен расчёт процентов по договору займа исходя из ставки рефинансирования. Согласно данному расчёту размер процентов по договору займа составляет 197003,44 рублей, а общий размер задолженности с учётом ранее переданной суммы в счёт погашения задолженности составляет 1437003,44 рублей. 

Кроме того, указывает, что ответчик ФИО4 не согласен с заявленными требованиями в части солидарного взыскания суммы долга и процентов, поскольку полученные денежные средства не были потрачены им на нужды семьи. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о заключении договора займа с ФИО4 подтверждаются представленной копией договора займа от 18 сентября 2017 года, актом приёма-передачи денежных средств от 18 сентября 2017 года.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от 18 сентября 2017 года ФИО4 своевременно не исполнялись, что подтверждается претензией о возврате денежных средств по договору займа от 20 октября 2017 года, требованием о досрочном возврате займа от 25.12.2017 года, распиской от 29.03.2018 года, дополнительным соглашением от 04.04.2018 года, приложением к договору займа от 18.09.2017 года от 15.06.3018 года, распиской от 23.02.2018 года. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Доказательств возврата денежных средств по договору займа или опровержения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками в суд не представлено. 

Проверив представленный в суд расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его математически верным.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика о недобросовестном поведении со стороны займодавца, предоставившего заёмные средства под 160,08 % годовых.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 гражданского кодекса РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной сиз сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что установленная договором займа от 18.09.2017 года процентная ставка в значительной мере превосходит средневзвешенную ставку по процентам по договорам займа для физических лиц, установленную ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что установленные проценты за пользование займом свидетельствуют о явной недобросовестности займодавца. Установленный договором размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, кроме того, данное условие противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заёмщика, влечёт за собой неосновательное обогащение кредитора. 

Суд считает необходимым снизить размер процентов по договору займа до средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и операциям в размере 16,77 % годовых (по состоянию на сентябрь 2017 года). Таким образом, с учётом ранее возвращённой на 25.12.2017 года суммы в размере 260 000 руб. задолженность по процентам по договору займа за период с 19.09.2017 года по 07.06.2019 года составит 172114 руб. 65 коп. (432114 руб. 65 коп. – 260000 руб.)

Суд находит необоснованными требования истца о привлечении ответчика ФИО2 к солидарной ответственности по выплате суммы займа. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На момент заключения договора займа ответчик ФИО13 состоял в браке с ФИО8 Согласно представленному в суд свидетельству о расторжении брака между ответчиками брак расторгнут 12 февраля 2018 года. После расторжения брака ответчику ФИО8 присвоена фамилия ФИО10. 

Согласно представленной выписке из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения с места жительства ФИО4 состоял на регистрационном учёте по адресу 

<

...> «а», кв. 11 до 28.12.2017 года. 

Однако из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО13 и ФИО12 на момент заключения договора займа фактически не вели общее хозяйство, совместно не проживали. 

В соответствии с положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

При этом п. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Поскольку истцом ФИО6 в ходе рассмотрения дела не доказано, что денежные средства по договору займа от 18.09.2017 года ответчиком ФИО13 потрачены на нужды семьи, из текста договора не следует, что заёмные средства выдаются на общие (семейные) нужды ответчиков, суд находит не подлежащим удовлетворению требования о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по долговому обязательству ФИО13 

Таким образом с ФИО13 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1500000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 172114 руб. 65 коп. 

Кроме того, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16561 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.09.2017 г. по 07.06.2019 г. в размере 172114 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16561 руб.

В остальной части иска ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова