Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «СМЦ Строй» в должности старшего помощника монтажника, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место в период времени с 23 часов 50 минут 14.01.2023г. по 02 часа 37 минут 15.01.2023г., зашел в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, арендованную потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, откуда из коридора забрал мобильный телефон марки «Iphone 12 Black» 128 GB, стоимостью 40 190 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и мобильный телефон марки «Iphone 12 Black» 128 GB, стоимостью 47 726 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 47 726 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 40 190 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО5, на основании совокупности исследованных доказательств, изменил ФИО1 обвинение по данному составу преступления, переквалифицировав его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Свидетель №2 А.А., поддержали позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

После исследования всех материалов уголовного дела, адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о применении к его подзащитному положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом переквалификации государственного обвинителя деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, которое относится к категории средней тяжести, возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, путем передачи наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей, о чем предоставил в уголовное дело расписку Потерпевший №1. Из содержания которой следует, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевшему Потерпевший №2 возвращен мобильный телефон. ФИО1 в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, материально помогает родителям, в связи с чем, в отношении его подзащитного возможно применение меры уголовно-правового характера. Просил назначить подсудимому судебный штраф в размере 20 000 рублей. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, согласился с возможностью прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку это не противоречит ст.25.1 УПК РФ, учитывая, что вред, причиненный преступлением, заглажен перед потерпевшими путем возвращения мобильного телефона потерпевшему Потерпевший №2 и возмещения вреда причиненного преступлением путем компенсации денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 не судим, имеет положительные характеристики. 

Суд, выслушав вышеуказанные мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает названное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В данной связи следует отметить, что указанная выше позиция государственного обвинителя относительно квалификации действий ФИО1 обязательна для суда, поскольку следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № (ред. от 01.06.2017г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Согласно названной правовой позиции, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Таким образом, ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшему Потерпевший №1 путем передачи 50 000 рублей. Потерпевший денежные средства принял, имущественных претензий не имеет, просил не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, о чем в материалы дела предоставлена расписка.

Потерпевшему Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Iphone 12 Black» 128 GB возвращен, о чем свидетельствует его расписка (т.1 л.д.184).

Кроме того, в судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 С.А. не является, от него не поступало письменных пояснений по делу, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный преступлением двум потерпевшим, заглажен. 

Суд, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ходатайству защитника. 

Так, в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом установлено, что все предусмотренные законом условия для применения положений ст.76.2 УК РФ соблюдены, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил вред, причиненный преступлением двум потерпевшим, что подтверждается расписками, сам подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и наличие постоянного источника дохода. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку адвокат Свидетель №2 А.А. осуществлял защиту подсудимого в порядке соглашения.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 в соответствии с собранными по делу доказательствами и позицией государственного обвинителя с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

Получатель: УМВД России по городскому округу 

<

адрес>,

ИНН/КПП: №; 

ОКТМО 46709000 Банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК,

р/с №; 

БИК №; 

л/с №,

КБК №; 

Единый казначейский счет №; Казначейский счет №. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Iphonе 12 Black» 128 GB, коробку из-под мобильного телефона, провод – оставить по принадлежности Потерпевший №2; 

- находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, коробку из-под мобильного телефона «Iphone 12 Black» 128 GB – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- находящийся в уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; 

- находящийся в камере хранения УМВД России по г.о.

<

адрес>, блок зарядного сетевого устройства, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, д.Житнево, 

<

адрес> – после вступления постановления суда в законную силу уничтожить.

Предупредить ФИО1 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Кузнецова