34RS0№-87 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 3 июня 2025 года

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Косолапова В.А., при секретаре Якуниной А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> Вишнякова А.В., защитника – адвоката Спировой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 -ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1С-С. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

В ноябре 2024, но не позднее 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С-С. не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в 

<

адрес>, решил приобрести и хранить при себе и по месту жительства водительское удостоверение, в целях его использования, а также при необходимости использовать указанное удостоверение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование указанного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами, примерно в ноябре 2024, находясь в 

<

адрес>, при помощи своего сотового телефона воспользовался мессенджером «Телеграмм», на одном из каналов группы «Документы РФ», где оформил заявку о получении водительского удостоверения, после чего с ФИО1 С-С. связалось неустановленное лицо, с целью приобретения заведомо поддельного удостоверения. Действуя умышленно, ФИО1С-С. за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, приобрел заведомо поддельное удостоверение, а именно водительское удостоверение 95 27 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в последствии примерно в ноябре 2024 было получено ФИО1 С-С., в сервисе «СДЭК» по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заведомо поддельное водительское удостоверение 95 27 166700 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное ФИО1 С-С. подтверждает право на управление транспортными средствами, которое он в период времени с ноября 2024, точная дата и время в ходе дознания не установлены по ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе и по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в целях его последующего использования. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, ФИО1С-С., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак К450ТН 763 регион, был остановлен старшим ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> на СП ДПС «Калачевский» расположенном на 88 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» для проверки документов. После чего ФИО1 С-С. находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий достоверно зная, что водительское удостоверение 95 27 166700 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является поддельным, предъявил его вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым, использовал заведомо поддельное удостоверение, то есть предоставил его по требованию уполномоченного лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии 95 27 166700 выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичным бланкам водительских удостоверений Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1С-С. участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.

Из оглашенных, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1С-С. следует, что в 2018 году постановлением суда в отношении него было принято решение о лишении его водительского удостоверения сроком на 3 года. В 2023 году сдал свое водительское удостоверение в Ачхой-Мартановский отдел полиции в Чеченской Республике. Ранее не сдавал водительское удостоверение, поскольку считал, что им просто нельзя пользоваться. Примерно в ноябре 2024 года, более точную дату не помнит, находясь по месту своего жительства, а именно: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> просматривал различные каналы в мессенджере «Телеграмм» и ему на одном из каналов попалась группа «Документы РФ», в которой оказывают помощь в получение водительского удостоверения без сдачи каких-либо экзаменов, также там было указано, что данная процедура полностью в рамках действующего законодательства. Его заинтересовала данная группа, и решил узнать подробности получения водительского удостоверения категории «В». Написал сообщение в вышеуказанную группу со своего старого мобильного телефона, марку и модель которого не помнит и где находится в данный момент тоже, не знает, так как не пользуется им продолжительное время. Далее вел переписку с неизвестным лицом, абонентского номера указано не было, но были указанны ссылки, которые не запомнил. В переписке сказали, что водительское удостоверение для него будет стоить 15 000 рублей и для оформления понадобится его фотография 3х4, его персональные данные. Денежные средства должен был перевести на банковскую карту, номер счета не помнит. Условия его устроили, и через свой старый сотовый телефон перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей неизвестному лицу. По поводу готовности удостоверения сказали, что напишут позже и тогда нужно будет предоставить его адрес для отправки посредством сервиса «СДЕК». Примерно через 5 дней ему пришло в «Телеграмм» сообщение с кодом, для получения водительского удостоверения в сервисе «СДЕК» в 

<

адрес>. Забрав водительское удостоверение и придя по месту жительства, открыл данную посылку и увидел водительское удостоверение с его фотографией, но на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> решил написать неизвестному лицу сообщение в «Телеграмм», но данный диалог был заблокирован, и в группу «Документы РФ» не смог зайти. После, стал хранить при себе водительское удостоверение в сумке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Ему известно, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» выдает государственный орган, то есть ОГИБДД, но в переписке ему сказали что водительское удостоверение будет видно в базе ГИБДД поэтому решил, что водительское удостоверение будет подлинное и согласился его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства, на арендованном в ООО «Нур авто» автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>. По пути следования на СП ДПС «Калачевский» в 800 м от 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектора ДПС представились ему, и один из них попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что предъявил инспектору все документы, которые у него были, в том числе и водительское удостоверение, которое купил у неизвестного ему лица. При осмотре его водительского удостоверения, у инспектора ДПС возникли сомнения в его подлинности. По учетным базам инспектор ДПС проверил бланк водительского удостоверения, и стало известно, что оно является поддельным. В присутствии понятых ИДПС изъял у него водительское удостоверение, которое он им предъявил. Далее сотрудники полиции попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по данному поводу, что он и сделал, сев в патрульную машину. По приезду в отдел полиции, отправили к дежурному следователю, где рассказал, что данное водительское удостоверение приобрел у неизвестного ему лица через интернет за 15 000 рублей в ноябре 2024 года. Далее, следователь осмотрел и изъял автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором передвигался, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А4 », которым пользуется в настоящее время. На сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А4» с абонентским номером №, которым в настоящее время пользуется, приложение «Телеграмм» не установлено и его никогда не устанавливал. Ранее пользовался приложением «Телеграмм», но с другого абонентского номера и другого телефона, который потерял в 

<

адрес>. Сим карту восстанавливать не стал, пользуется новым номером - №. Воспользовался купленным им водительским удостоверением, в котором были указаны не его личные данные, а только лишь было его фото. Осознает, что данное водительское удостоверение является поддельным, однако воспользовался им, поскольку нужно было передвигаться на автомобиле по работе. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давал добровольно в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том № л.д. 66-70).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1С-С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что при производстве следственного действия в присутствии защитника Спировой А.Г., подробно рассказал и показал обстоятельствах совершенного им преступления, полностью подтвердил данные им ранее в ходе допроса подозреваемого, признался в совершении преступления и указал на место на обочине 88 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» СП ДПС «Калачевский» где он был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, и предъявил заведомо подложное водительское удостоверение на имя ФИО3 (том № л.д. 104-107).

Изложенные показания ФИО1С-С. соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по месту, времени и способу совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1С-С. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО10 на СП ДПС «Калачевский» расположенном на 88 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, им был остановлен автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с целью плановой проверки документов водителя. Подойдя, к водителю за рулем сидел мужчина, он и ИДПС ФИО10 представились, предъявили удостоверения, затем попросил мужчину представиться и предъявить для проверки свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина, сидевший за рулем представился - как ФИО1 -ФИО2 и предъявил водительское удостоверение имя № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9507 на имя ФИО3 и документы на машину. При визуальном осмотре водительского удостоверения на имя ФИО3 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9507, у них возникли сомнения в его подлинности в виду того, что на водительском удостоверении отсутствовал микротекст. С целью проверки предъявленного водительского удостоверения на имя ФИО3 с последним проследовали в СП ДПС «Калачевский», где в ходе проверки водительского удостоверения № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9507 по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что указанное водительское удостоверение выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Чеченской Республике. На имя ФИО1 -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение выдавалось в 2003 году, после в 2013 году по истечению срока давности, но в 2018 году был подвергнут наказанию, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Спросил у ФИО1 С-С., по какой причине водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9507 числится за другим человеком, на что ФИО1 С-С., пояснил, что в середине ноябре 2024 года через сеть интернет за 15 000 рублей приобрел вышеуказанное удостоверение, после чего оно пришло ему по средством сервиса «СДЕК». Со слов ФИО1 С-С. решил купить водительское удостоверение через интернет по причине того, что в 2018 году постановлением суда был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, после чего должен был сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД, но не сделал этого, ввиду того, что не знал о том, что водительское удостоверение нужно было сдавать в ГИБДД, а водительское удостоверение сдал только в 2023 году. В ноябре 2024 через интернет приобрел поддельное водительское удостоверение, ввиду, того, что ему нужно было передвигаться на авто по работе. По данному факту ИДПС ФИО10 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передан в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому. После, ИДПС ФИО10 были приглашены двое понятых ФИО11, и ФИО12, которым разъяснили права и обязанности понятых и в их присутствии, а также задержанному ФИО1 С-С. в помещении СП ДПС «Калачевский» расположенного на 88 км. ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск», им у ФИО1 С-С. было изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9507. После составления протокола ИДПС ФИО10 ознакомил с ним участвующих лиц, которые затем в нем расписались. Затем с задержанного ФИО1 С-С. было взято объяснение, далее последний был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно, расстановки сил и средств, осуществлял несение службы совместно со старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 на СП ДПС «Калачевский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, Ст. ИДПС ФИО13 был остановлен автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с целью плановой проверки документов водителя. Подойдя, к водителю за рулем сидел мужчина, он и ст. ИДПС ФИО13 представились, предъявили удостоверения, затем ст. ИДПС ФИО13, попросил мужчину представиться и предъявить для проверки свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина, сидевший за рулем представился, как ФИО1 -ФИО2 и предъявил водительское удостоверение имя № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9507 на имя ФИО3 и документы на машину. При визуальном осмотре водительского удостоверения на имя ФИО3 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9507, у них возникли сомнения в его подлинности в виду того, что на водительском удостоверении отсутствовал микротекст. С целью проверки предъявленного водительского удостоверения на имя ФИО3 они с последним проследовали в СП ДПС «Калачевский», где в ходе проверки водительского удостоверения № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9507 по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что указанное водительское удостоверение выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Чеченской Республике. На имя ФИО1 -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение выдавалось в 2003 году, после в 2013 году по истечению срока давности, но в 2018 году был подвергнут уголовному наказанию предусмотренному ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ст. ИДПС ФИО13 спросил у ФИО1 С-С., по какой причине водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9507 числится за другим человеком, на что ФИО1 С-С., пояснил, что в середине ноябре 2024 года через сеть интернет за 15 000 рублей приобрел вышеуказанное удостоверение, после чего оно пришло ему по средством сервиса «СДЕК». Со слов ФИО1 С-С. он решил купить водительское удостоверение через интернет по причине того, что в 2018 году постановлением суда был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, после чего должен был сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД, но не сделал этого, ввиду того, что не знал о том, что водительское удостоверение нужно было сдавать в ГИДББ, а водительское удостоверение сдал только в 2023 году. В ноябре 2024 через интернет приобрел поддельное водительское удостоверение, ввиду, того, что ему нужно было передвигаться на авто по работе. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передан в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому. После, им были приглашены двое понятых ФИО11, и ФИО12, которым разъяснили права и обязанности понятых и в их присутствии, а также задержанному ФИО1 С-С. в помещении СП ДПС «Калачевский» расположенного на 88 км. ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск», им у ФИО1 С-С.. было изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9507. После составления протокола он ознакомил с ним участвующих лиц, которые затем в нем расписались. Затем с задержанного ФИО1 С-С. было взято объяснение, далее последний был доставлен В ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, проезжал мимо СП ДПС «Калачевский» расположенный в 800 м от 

<

адрес>, где его остановил инспектор ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на ТС, после чего, предложил побыть понятыми при составлении протокола изъятия документов у гражданина, на что согласился побыть понятыми и с сотрудником полиции и вторым приглашенным понятым они проследовании в помещение СП ДПС «Калачевский», где им разъяснили их права и обязанности. В помещении СП ДПС «Калачевский» находился второй инспектор ДПС и незнакомый ему мужчина. Второй инспектор ДПС представил ему и второму понятому мужчину, его звали ФИО1 -ФИО2, и пояснил, что водительское удостоверение данного гражданина при проверке вызвало сомнение в подлинности, а после при проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что под данным номером указанный в водительском удостоверении числится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В присутствии него и второго понятого инспектор ДПС изъял у ФИО1 С-С. водительское удостоверение на имя ФИО3, 13.01. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составил протокол изъятия. С составленным протоколом ФИО1 С-С. он и второй понятой ознакомились и расписались. После, инспектор ДПС продемонстрировал ему и второму понятому, что на изъятом водительском удостоверении на имя ФИО3 отсутствуют микротекст. На вопрос инспектора ДПС по поводу того откуда у ФИО1 С-С. водительское удостоверение последний пояснил, что купил его через интернет, за 15 000 рублей (том № л.д. 140-141).

Показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, направлялся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая мимо СП ДПС «Калачевский» расположенный на 88 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск», его остановил инспектор ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на ТС, после чего, предложил побыть понятыми при составлении протокола изъятия документов у гражданина, на что он согласился и с сотрудником полиции и вторым приглашенным понятым они проследовании в помещение СП ДПС «Калачевский», где им разъяснили их права и обязанности. В помещении СП ДПС «Калачевский» находился второй инспектор ДПС и незнакомый ему мужчина. Второй инспектор ДПС представил ему и второму понятому мужчину, его звали ФИО1 -ФИО2, и пояснил, что водительское удостоверение данного гражданина при проверке вызвало сомнение в подлинности, а после при проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что под данным номером указанный в водительском удостоверении числится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В присутствии него и второго понятого инспектор ДПС изъял у ФИО1 С-С. водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составил протокол изъятия. С составленным протоколом ФИО1 С-С. он и второй понятой ознакомились и расписались. После, инспектор ДПС продемонстрировал ему и второму понятому, что на изъятом водительском удостоверении на имя ФИО3 отсутствуют микротекст. На вопрос инспектора ДПС по поводу того откуда у ФИО1 С-С. водительское удостоверение, последний пояснил что купил его через интернет, за 15 000 рублей (том № л.д. 143-144).

Показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является главой КФХ «Возрождение», ежемесячный поход около 50 000 рублей. Автомобиль марки ЛАДА(ВАЗ) ГРАНТА государственный номер 

<

***> регион принадлежит ему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 4826 который заключил с ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль, планирует выкупить у ИП ФИО15 Примерно в начале февраля 2025 года, точную дату не помнит, дал в пользование автомобиль марки ЛАДА(ВАЗ) ГРАНТА государственный номер 

<

***> регион ФИО1 С., который является его товарищем, а также он работает у него не официально в КФХ «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО1 С. по работе в 

<

адрес>. А том, что у него нет, водительского удостоверения не знал, а точнее что последний лишен права управления ТС, так же не знал, о том, что у него поддельное водительское удостоверения не знал.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 С. ему стало известно о том, что его остановили сотрудники полиции за СП ДПС «Калачевский» когда ФИО1 направлялся обратно из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и что у него проблемы с документами на ТС и что он не сможет дальше управлять транспортным средством и ему самому лично нужно забрать автомобиль, так как его изъяли сотрудники полиции и поставили на специализированную стоянку в ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, он выехал в 

<

адрес>. По приезду от ФИО1 С. узнал о том, что у него поддельное водительское удостоверение. О том, каким образом он его получил, не интересовался и он не рассказывал (том № л.д. 108-109).

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО1С-С.. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО16 КУСП 701 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от ОБ ИДПС лейтенанта полиции ФИО4 о том, была остановлена машина «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО1 -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при проверки документов предъявил водительское удостоверение вызывающее сомнение в подлинности (том № л.д. 3);

рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, был остановлен автомобиль марки Лада Гранта г/н № который направлялся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением гражданина ФИО1 -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил для проверки, в целях выполнения п. 2.1.1 ПДД РФ, водительское удостоверение 95 27 166700, данное водительское удостоверение при визуальном осмотре вызвало сомнение в подлинности, а именно: отсутствие микротекста (том № л.д. 4);

протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 С-С. в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение 9527 166700, вызывающее сомнение в подлинности (том № л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен СП ДПС «Калачевский», где находится изъятое водительское удостоверение 9527 166700 (том № л.д. 12-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого бланк водительского удостоверения серии и № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичным бланкам водительских удостоверений Российской Федерации. Цветные изображения линий защитной фоновой сетки, обозначений серии и номера, основного текста бланка «Водительское удостоверение» - нанесены при помощи цветной электрофотографической печати, эмблемы «RUS» нанесено способом фольгирования по тонеру (том № л.д. 50-55);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 С-С. был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A41» (том № л.д. 42-46);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A41» принадлежащий ФИО1С-С. (том № л.д. 97-100);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сотовый телефон «Samsung Galaxy A41» признан вещественным доказательством и в последствии возвращен собственнику ФИО1С-С. (том № л.д. 101,102);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1С-С. был изъят автомобиль марки Лада Гранта г/н № (том № л.д. 37-41);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада Гранта г/н № принадлежащий на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 4826 -ФИО14 (том № л.д. 118-123);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки Лада Гранта г/н № признан вещественным доказательством и в последствии возвращен собственнику ФИО14 (том № л.д. 124,125);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение 95 27 166700 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 160-163);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, водительское удостоверение 95 27 166700 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано вещественным доказательством и хранится при уголовно деле (том № л.д. 164).

Протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, данные полученные при производстве других следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отражённых в протоколах сведений, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого. 

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, их выводы и пояснения являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 С-С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного ФИО1 С-С. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1 С-С. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены в судебном заседании после их оглашения, о чем указано ФИО1 С-С. в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. Показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1С-С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимым не оспаривалась виновность в инкриминируемом ему преступлений, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ФИО1С-С. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1С-С. оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательств совершения ФИО1 С-С. инкриминируемого преступления.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1С-С., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1С-С., по настоящему делу судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1С-С. в том, что он приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1С-С. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования, а именно ФИО1С-С. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, суд признает ФИО1С-С. вменяемым, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1С-С. суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 С-С. совершено умышленное преступление против порядка управления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства, ФИО1С-С. характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода (не официально работает в КФХ «Возрождение»).

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1С-С., суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1С-С. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1С-С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1С-С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, чистосердечное раскаяние, что указано в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1С-С., суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1С-С., с учётом личности подсудимого, а также все значимые заслуживающие внимания обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1С-С., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в пределах санкции части 3 статьи 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, положения части 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в этой связи оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 -ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Установить осуждённому ФИО1 -Селимовичу в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 -ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 -ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение 95 27 166700 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при настоящем уголовном деле;

сотовый телефон «Samsung Galaxy А 41» возвращенный собственнику – ФИО1 С-С., автомобиль «Лада Гранта» г/н № возвращенный собственнику - ФИО14, оставить собственникам по принадлежности, предоставив право последним распоряжаться ими, сняв обязанность по их сохранности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова