Дело №

УИД 63MS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием защитника Чупрынина А.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что причиной отстранения был запах алкоголя изо рта, однако в протоколе указан признак - поведение, не соответствующее обстановке, что говорит о противоречиях. Считает, что невозможно доказать и установить наличие запаха алкоголя изо рта, поскольку из просмотренной видеозаписи невозможно это установить, как и поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, материал составлен без присутствия понятых, видеозапись с видеорегистратора удалена, а видеозапись, хранящаяся в деле, не содержит доказательств, подтверждающих его поведение, не соответствующее обстановке. Имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД относительно признаков, послуживших основанием к отстранению от управления автомобилем, не устранены. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору ему никто не предлагал, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Алкоголь он не употребляет, поскольку один обеспечивает семью, возит ребенка на плановое еженедельное лечение и в школу интернат, имеет больную мать.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и защитник ФИО3 не явились, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без их участия, при надлежащим извещении.

В судебном заседании защитник Чупрынин А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, представил дополнение к жалобе, согласно которого указал на отсутствие подписи составителя в протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением и влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что он прибыл на место для составления протокола в отношении ФИО1 по указанию руководителя, которым ФИО1 был остановлен. По прибытии на место, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, у него имелись два признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, на что он отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. Все права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены. По поводу отсутствия подписи в протоколе об административном правонарушении пояснил, что протокол составлен им, он его поддерживает, и его подпись в протоколе присутствует, только немного смещена.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управляя автомобилем Лада 111930 г/н №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав – «не согласен» (л.д.6), карточкой операций с ВУ на имя ФИО1(л.д.8); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.14, л.д.90); и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе указан признак – поведение, не соответствующее обстановке, который послужил основанием для отстранения, не соответствует показаниям сотрудников ДПС наличие запаха алкоголя изо рта, подлежит отклонению, поскольку направлен на избежание административной ответственности, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5 о наличии у ФИО1 двух признаков опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, также подлежит отклонению, поскольку как усматривается из просмотренной видеозаписи, должностное лицо предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом от прохождения всех видов исследования.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены без участия понятых, видеозапись с видеорегистратора удалена, и не имеется доказательств, подтверждающих его поведение, не соответствующее обстановке, противоречит представленным материалам дела, и подлежит отклонению как не состоятельный.

Доводы защитника об отсутствии подписи составителя в протоколе об административном правонарушении, не соответствует представленным материалам дела, поскольку подпись составителя протокола ФИО5 в протоколе об административном правонарушении присутствует, что подтверждено им в судебном заседании. 

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6», часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, и до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела. 

Учитывая данные обстоятельства, указание защитником на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи его составителя, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба и дополнение к ней, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Выбойщик