Дело № 2-1400/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S430, гос. рег. знак 

<

***> находившегося под его управлением, и автомобиля ЗАЗ Сенс, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2 Факт ДТП, вина водителя ФИО2 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Представителями страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 173862,80 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке № 71-06-17 от 16.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 231 288 руб. Истец представил ответчику претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 57425,20 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 156). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления от 06.10.2017 (л.д. 148), для участия в судебном заседании также не явилась. До его начала представила заявление, в котором поддержала заявленные требования, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и свое отсутствие (л.д. 157).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании также не явился. До его начала представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплаченная страховщикам сумма страхового возмещения находится в пределах десятипроцентной погрешности с размером причиненного истцу ущерба, определенного судебным экспертом (л.д. 158). 

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 10.10.2017, для участия в судебном заседании не явился. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, заявления представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S430, гос. рег. знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, содержащим сведения о предыдущем собственнике (л.д. 58), и договором купли-продажи ТС от 19.04.2017 (л.д. 60).

06.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ЗАЗ Сенс, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2 

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10),постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), датированными от 06.05.2017. 

Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9, 72). 

23.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов (л.д. 12). 

ИП ФИО5 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 500-05-Р/2017 от 29.05.2017 (л.д. 74-77). В соответствии с подготовленным указанным специалистом заключением № 500-05-Р/2017 от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 173862,80 руб. (л.д. 82-101).

05.06.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 173862,80 руб. (л.д. 13-14, 81). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке № 71-06-17 от 16.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 231 288 руб. (л.д. 19-37). За оказание услуг по подготовке данного отчета об оценке истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 20).

27.06.2017 истец представил ответчику претензию и отчет об оценке № 71-06-17 от 16.06.2017 (л.д. 15).

В ответе от 03.07.2017 № 15300916 ответчик разъяснил истцу то, что оснований для осуществления доплаты не имеется, поскольку размер ранее произведенной выплаты страхового возмещения определен в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 79-80) 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 230/2017 от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430, гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 191 100 руб. (л.д. 121-146). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № 230/2017 от 03.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов, произведенных исследований и расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком до обращения истца в суд страховой выплатой, равной 173862,80 руб., и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 191 100 руб., составляет менее 10 процентов, а именно 9,02 процента, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.

К представленному стороной истца отчету об оценке № 71-06-17 от 16.06.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а приведенный в нем расчет опровергается заключением эксперта № 230/2017 от 03.10.2017.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков по оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд отмечает, что согласно содержанию искового заявления требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, что опровергается представленными доказательствами и вышеуказанными выводами суда. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2017.