Дело №2-357/2020 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «ЗАВОД ЛДК» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков изготовления товара, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за неудовлетворение требовании потребителя, убытков, связанных с обращением истца за юридической помощью, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЗАВОД ЛДК» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи строения, взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 1 952 000 рублей, неустойки за нарушение сроков изготовления (передачи) товара в размере 3% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2019г., по дату вынесения решения, неустойка в день составляет 74 120 рублей 91 коп., неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, начиная с 05.07.2019г., по дату вынесения решения, неустойка в день составляет 12 353 рублей 49 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя, о возврате предварительно оплаченного товара, начиная с 07.10.2019г. от цены договора в размере 1%, по дату вынесения решения, неустойка в день составляет 24 706 рублей 97 коп, убытков, связанных с обращением истца за юридической помощью в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что 11.02.2019 г. межу ФИО1 и ООО «ЗАВОД ЛДК» заключили договор купли-продажи, изготовления комплектующего строения №№, на общую сумму 2 470 697 рублей. В соответствии с п.2.2.1. договора, 11.02.2019г. и 15.02.2019г. она внесла в кассу ответчика аванс в общей сумме 1952000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру от 11.02.2019 г. на сумму 1301000 рублей, от 15.02.2019г. на сумму 651000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, Ответчик обязался изготовить и передать Товар Истцу, в течении 90 рабочих дней, с момента подписания Истцом проектно-технической документации на Товар, спецификации (Приложение №1), и получения аванса в соответствии с п.2.2.1. договора.

Начало исчисления срока изготовления и передачи товара исчисляется с даты подписания проектно-технической документации, спецификации и получения аванса «Продавцом» от «Покупателя», т.е. с 19.02.2019 г. (даты подписания проектно-технической документации) 90 рабочих дней, с 19.02.2019, срок истек 04.07. 2019 г.

Все обязательства Истцом перед Ответчиком по внесению авансового платежа исполнены в полном объёме, в соответствии с п.3.2 договора.

Ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного Товара, т.е. нарушил права Истца как потребителя. 10.09.2019 г. в адрес ответчика, истцом направлена претензия, с требованием в течении 10 дней исполнить обязательства, предусмотренные договором, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% от цены договора. Претензионные требования ответчиком, не удовлетворены.

20.09.2019г. истец направил ответчику вторую претензию о расторжении договора изготовления и передачи товара, а также оплате неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение сроков доставки Товара, установленных договором. Претензионные требования Ответчиком, не удовлетворены.

Оригиналы претензий получены Ответчиком 25.09.2019г. По истечении 10 дней требования потребителя не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи № № от 11.02.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Завод ЛДК»; взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительно оплаченного товара (аванса) в размере 1952000 рублей; неустойку за нарушение сроков изготовления, (передачи) товара в размере 3% цены (работы) услуги, за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2019г., по дату вынесения решения, неустойка в день составляет 74120 рублей 91 копейка; неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5%, от суммы предварительной оплаты товара, начиная с 05.07.2019г. по дату вынесения решения, неустойка в день составляет 12353 рубля 49 копеек; неустойку за неудовлетворение требования потребителя, о возврате предварительно оплаченного товара, начиная с 07.10.2019г. от цены договора в размере 1%, по дату вынесения решения., неустойка в день составляет 24706 рублей 97 копеек; убытки, связанных с обращением истца за юридической помощью в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала в полном объеме, просила требования иска удовлетворить по представленному расчету неустоек и подтверждающим оплату документам. Против вынесения заочного решения не возражает. Дополнительно пояснила, что ответчику известно об обращении в суд, также она уведомляла ответчика неоднократно о дате судебных заседаний.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015).

Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика ООО «Завод ЛДК», исходя из имеющихся материалов дела.

Сведений о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в этой связи судом постановлено определение (протокольно) о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании судом установлено, что 11.02.2019 г. между ФИО1 и ООО «ЗАВОД ЛДК» заключен договор №№ купли-продажи, изготовления комплектующего строения. Цена договора купли-продажи, определена сторонами в размере 2 470 697,00 рублей, что подтверждается спецификацией комплекта строения (приложение №1 к договору). 

Согласно указанного Договора, ООО «Завод ЛДК» обязался изготовить товар в течении 90 рабочих дней с момента подписания Покупателем проектно-технической документации на Товар и спецификации (приложение №1), к договору, а также оплаты аванса в соответствии с п.2.2.1. настоящего Договора.

Начало исчисления срока изготовления и передачи товара исчисляется с даты подписания проектно-технической документации, спецификации и получения аванса «Продавцом» от «Покупателя», т.е. с 19.02.2019г. (даты подписания проектно-технической документации), 90 рабочих дней с 19.02.2019 истекли 04.07.2019г.

Обязательства истца перед ответчиком по внесению предварительной оплаты (аванса) исполнены в полном объёме, в соответствии с п. 3.2 договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Между тем, до настоящего времени товар ответчиком не изготовлен, истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении сроков изготовления и передачи товара, материалы дела не содержат.

Досудебные претензии, направленные ответчику посредством почтовой связи, остались без ответа. От возврата предварительно оплаченного товара, а также оплате законных неустоек ответчик уклонился.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца в части существенного нарушения договора ответчиком, сроков изготовления и передачи товара, а также неудовлетворения требования потребителя, следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи, взыскания предварительной оплаты товара, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, являются законным и обоснованным.

В силу указанного, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В связи с чем, суд считает необходимым указать на то, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная указанными выше положениями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Взыскание иных неустоек не допустимо, так как иное толкование действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как лицо (ответчик в данном случае) может нести за нарушение принятых на себя обязательств нести только один вид ответственности. 

Определяя размер неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным размер взысканной судом неустойки в размере 488000 рублей (за период с 05.07.2019 г. по 30.01.2020 г., поскольку при его определении суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Кроме того, на право суда о снижении неустойки, исчисляемой по Закону о защите прав потребителей прямо указал Пленум Верховного суда РФ в п. 78 своего Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". В указанном пункте Пленум ВС РФ указал на то, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 1952000 руб., уплаченной ответчику в качестве аванса и расторжении вышеуказанного договора, заключенного между сторонами суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. 

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заключенным договором установлено время доставки товара для вручения его покупателю и место его доставки, однако исходя из того, что за товар была произведена предоплата, но товар истцу не доставлен, суд приходит к выводу, что истцом было заявлено требование об изготовлении и доставке товара и согласовано место его доставки. 

В соответствии с положениями ст. 466 ГК РФ, если продавец не передал в нарушение договора купли-продажи покупателю товар, определенный договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать товар, либо отказаться от товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч., возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства выполнил, произведя частичную предварительную оплату товара, что подтверждается квитанциями об оплате, а ответчик свои обязательства не выполнил, не передав истцу товар, определенный договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельства дела суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушен договор купли-продажи, так как истец, произведя предварительную оплату товара, не получил в полном объеме исполнение по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из претензии истца ответчику от 20.09.2019г. полученной ответчиком 25.09.2019г. следует, что истец уведомляет ответчика о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного, а также с учетом вышеизложенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 1952000.00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, товар, за счет его личных средств, пользоваться в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение товаром, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным снижение заявленный суммы компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, так как сторона ответчика не заявляла о несоразмерности суммы штрафа. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2465000 рублей (1 952 000+488000+50000/2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны компенсацию судебных расходов в разумных пределах. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, с учетом степени сложности разрешаемого спора, объемом представленных и исследованных доказательств, оказанных истцу квалифицированных юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 25405, 00 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к ООО «ЗАВОД ЛДК» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков изготовления товара, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за неудовлетворение требовании потребителя, убытков, связанных с обращением истца за юридической помощью, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от 11.02.2019г., заключенный между ФИО1 ФИО6 и ООО «Завод ЛДК».

Взыскать с ООО «Завод ЛДК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО7 сумму предварительно оплаченного товара в размере 1 952 000 рублей, неустойку за нарушение сроков (изготовления) передачи товара в размере 488000, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2465000 рублей, всего 4690000 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8, в части превышающей взысканный, - отказать.

Взыскать с ООО «Завод ЛДК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25405, 00 рублей (двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова