Дело №2-33/20

УИД12RS0001-01-2019-002164-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 17 января 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об удалении незаконно используемой фотографии в сети «Интернет», пресечения и запрещения дальнейшего ее распространения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в ноябре 2018 года истец обратилась в Медицинский центр «Клиника Современной Медицины» к врачу - диетологу ФИО2, для получения рекомендации по правильному питанию. Истица через своих знакомых узнала, что ответчица разместила на своей странице в социальных сетях «Вконтакте» и «Инстаграм» рекламные посты с фотографиями истца. Фотографии ответчик ФИО2 скопировала с личной страницы истицы в социальных сетях «В контакте», которые были сделаны истицей в разные периоды жизни, и переопубликовала на своих страницах. Никакого разрешения ответчица на размещение фотографий не получала.. Помимо фотографий, ФИО2 в своих постах распространила и другую личную информацию об истце: имя, профессию, род деятельности, информацию о массе тела, а так же слова, сказанные на приеме в «СМ - Клинике». В своих постах ответчик разгласила информацию, что истица является ее клиенткой, посещала врача-диетолога.

Истица ФИО1 считает, что компенсация за нарушение исключительного права на произведение, которое выразилось в размещении на странице в социальных сетях ответчиком без разрешения истца фотографий, исключительное право на которые принадлежат истцу, составляет 60000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждую переопубликованную фотографию.

После опубликования поста от 4.10.2019 года ответчица подписала под фотографиями надпись 

<

данные изъяты>» - как пишут девочки, это было про Евгению». Под каждым постом с использованием фотографий истца, ФИО2 добавляла рекламу своих платных курсов по снижению веса, использовала личные фотографии истца в коммерческих целях для привлечения клиентов.

После 4.10.2019 истцу стали звонить знакомые и друзья, которые видели пост и были возмущены комментариями под фотографиями.

После прочтения поста, истица испытала нравственные страдания, которые проявились в душевных переживаниях. Истица стала страдать бессонницей, пришлось обратиться к врачу и проходить курс лечения, назначенный врачом-терапевтом и невропатологом.

ФИО1 просит суд с учетом уточненных требований пресечь и запретить дальнейшее распространение незаконно используемых фотографий истца, взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 60 000 рублей, моральный вред за нарушение личных неимущественных прав в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственную пошлину в размере 2300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчица разместила ее личные фотографии, с ее страницы в интернете. Съемку производила она сама и ее друзья. Впервые узнала о размещенных ответчицей фотографиях в апреле 2019 года, когда открыла свою страницу и увидела, что посторонние люди начали писать мне о том, что я похудела с помощью ФИО2 Это был первый пост. Затем был пост в августе. Увидела фото в «Вконтакте». В дальнейшем ей друзья показали, что пост также висит в «Инстаграмм». Не знает есть ли на сегодняшний день в Инстаграмме фото, в «Вконтакте» удалены. После размещения фотографий, она стала чувствовать себя плохо, обратилась в больницу, перестала спать, из рук все валилось. Осмотрена терапевтом, неврологом и до сих пор принимает транквилизаторы, выписывали медицинский препарат, который действует именно на угнетение нервной системы.

ФИО2 написала ей еще в апреле и попросила можно ли ей взять для себя одну фотографию. Про остальные фотографии ничего не было.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 суду пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что к результатам интеллектуальной деятельности относятся в данном случае фотографии, поскольку они были сделаны самой истицей и были размещены у нее на странице. Что касается заявления ответчика об авторстве на эти фотографии, то в статье 1257 ГК РФ говорится о том, что автором произведения признается человек творческим трудом котором оно создано. Считает, что в том числе творческим трудом ФИО1 были созданы спорные фотографии. Поза, фон, экспозиция выбиралась непосредственно ей, совместно соответственно с фотографом, которого она просила фотографировать на свой телефон. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил суд снизить сумму компенсации морального вреда с 50000 рублей до 3000 рублей. Кроме того, что касается п.1 требований, фотографии все удалены. Просил отказать в удовлетворении требований, указанных под номером 1-2 в исковом заявлении. Суду пояснил, что в соответствии со ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части 4 ГК РФ» разъяснил, что п.1 ст.1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных ч.4 ГК РФ. Таким образом, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (ст.152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений ч.4 ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные ст.1251 и 1252 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применение части 4 ГК РФ».

Кроме того, на фотоснимках видно, что они сняты кем-то другим, а не лицом, которое изображено на данной фотографии. 

Представитель третьего лица Медицинский центр «Клиника Современной Медицины» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Выслушав всех участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчица ФИО2 выложила в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» шесть фотографий с изображением ФИО1 На фотографиях ФИО1 изображена почти в полный рост, в разное время года, в разной одежде. Из представленных фотографий видно, что они были сделаны не самой истицей. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что спорные фотографии были сделаны ее знакомыми.

Таким образом, истица не является автором фотографий, которые были размещены ответчицей в сети «Интернет» в социальных сетях. 

Согласие на обнародование и использование своего изображения на фотографиях, истец ответчику не давал.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчицей все фото истицы из сети Интернет в социальной сети «В Контакте» были удалены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что ответчица разместила еще в каких-либо сетях фотографии ФИО1, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п.3 ст.152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Обнародование, использование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

В связи с изложенным требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 60000 рублей, основанное на ст.1252 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В амбулаторной карте ФИО1 указано, что она обращалась в поликлинику ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ»: 15 октября 2019г. ей терапевтом установлен диагноз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 18 октября 2019 года обращалась к врачу -неврологу (подпись врача отсутствует), жалобы на 

<

данные изъяты>), рекомендована консультация врача 

<

данные изъяты>. 

Из анализа амбулаторной карты ФИО1 следует, что диагноз НЦД истице был установлен в 2014 году. Из пояснений ФИО1 также следует, что рекомендации врача-невролога о консультации у врача психиатра она не исполнила. 

Суд приходит к выводу о том, что сам факт размещения фото с изображением истца без разрешения на то, фактически причинили истцу в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, который, исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.152.1 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы об обязании ответчика пресечь и запретить дальнейшее распространение незаконно используемых фотографий ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 пресечь и запретить дальнейшее распространение незаконно используемых фотографий ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 60000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2020 года.