Дело №2-848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, третьих лиц: ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО4, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

В результате названого ДТП истцу ФИО4 был причинен вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указывая на то, что ДТП произошло по вине ФИО6, истец просил суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свои требования в части размера судебных расходов и окончательно просил взыскать в его пользу: 

<

данные изъяты> рублей за консультацию юриста, изучение материалов дела, анализ документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, представление интересов истца в суде, 

<

данные изъяты> рублей за медицинский услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы и 

<

данные изъяты> рублей за ксерокопирование документов.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут он, не имея права управления транспортными средствами, без шлема, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>», включил указатель левого поворота и стал совершать соответствующий маневр с улицы 

<

адрес> г.Рязани на ул. 

<

адрес> г. Рязани. Помех его движению, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 истец ФИО4 не видел. Двигаясь мимо разделительного газона, расположенного на ул. 

<

адрес> г.Рязани, истец неожиданно почувствовал сильный удар в правую боковую часть мотоцикла, от которого он потерял сознание.

В результате названого ДТП у ФИО4 диагностировали 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой 

<

данные изъяты> ФИО4 примерно две недели лежал в больнице на вытяжке и еще одну неделю после установки в 

<

данные изъяты>. Из-за полученной травмы ФИО4 периодически чувствует боли в области перелома.

Также ФИО4 пояснил, что к нему в больницу приходил ответчик ФИО6, который извинился, принес фрукты и предложил материальную помощь. На лечение ФИО4 ответчик ФИО6 передавал отцу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 требования истца поддержал и дополнительно заявил, что в результате полученной ФИО4 травмы 

<

данные изъяты> он не смог работать по своей профессии – 

<

данные изъяты>, и не смог отслужить в рядах вооруженных сил, что также повлекло для ФИО4 нравственные страдания.

В подтверждение того, что виновником спорного ДТП является ответчик ФИО6 ФИО5 сослался на вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по ней.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжал с придворовой территории на ул. 

<

адрес> г.Рязани. При выезде на главную дорогу ФИО6 остановился, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. В этот момент он примерно в 20-30 метрах от себя, на пересечении ул.

<

адрес> и 

<

адрес> увидел мотоцикл под управлением ФИО4, который двигался в сторону ФИО6 со скоростью примерно 20-25 километров в час. По траектории движения мотоцикла, ФИО6 предполагал, что он двигается на ул. 

<

адрес>. В этот момент ФИО6 начал движение и осуществил выезд с прилегающей территории через ул.

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> г.Рязани. Примерно через 8-10 секунд с момента начала движения автомобиля под управлением ФИО6 произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО4 

При этом ответчик ФИО6 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль под его управлением выехал с границы придворовой территории на расстояние равное примерно двум корпусам автомобиля. По мнению ФИО6, он правила дорожного движения не нарушал и при выезде с прилегающей территории в достаточной мере убедился в безопасности своего маневра. ФИО6 считает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был разъехаться с ним «левыми бортами», то есть, уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6 и завершить маневр (поворот налево) на ул. 

<

адрес> после проезда перекрестка ФИО6

Понимая, что в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, ФИО6 пришел к нему в больницу, принес фрукты, извинился и предложил материальную помощь в приобретении лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал отцу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей на приобретение необходимых лекарств. Также ФИО6 выразил готовность дополнительно оказывать материальную помощь, однако после встречи отца ФИО4 с адвокатом, он стал угрожать и требовать большие суммы денег. Чтобы угрозы прекратились, ФИО6 обратился в отдел полиции и прекратил общение с Я-ными. Заявленный ФИО4 размер компенсации морального вреда ФИО6 полагает завышенным. 

В настоящий момент ФИО6 работает 

<

данные изъяты> и его ежемесячный доход составляет от 

<

данные изъяты> тысяч рублей. На иждивении находится малолетний ребенок (

<

данные изъяты>). Супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

Представитель ответчика ФИО7, заявил, что, по его мнению, правила дорожного движения нарушил истец, поскольку в момент столкновения транспортных средств, ФИО6 двигался также по главной дороге во встречном ФИО4 направлении, и для совершения поворота налево водитель мотоцикла должен был уступить дорогу автомобилю и только после этого закончить свой маневр. 

Также в подтверждение отсутствия вины ФИО6 в ДТП ФИО7 сослался на материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту названого ДТП. Согласно данному материалу, следователь ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области в ходе проведенной проверки пришел к выводу о том, что водитель мотоцикла ФИО4 в нарушение требований п.8.1 и 8.6 ПДД РФ, начал осуществлять поворот налево, то есть, на проезжую часть ул. 

<

адрес>, не убедившись в безопасности, так как при выполнении маневра оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который на момент начала поворота налево водителем ФИО4 уже полностью находился на проезжей части ул.

<

адрес> и следовал во встречном ФИО4 направлении по своей стороне проезжей части, действуя в соответствии с ПДД.

В связи с указанным, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. 

Также ФИО7 указал на имеющиеся в материале КУСП № справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справкам сотрудник ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО2 пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности движения.

Третье лицо ФИО8 (отец истца) факт получения 

<

данные изъяты> рублей на лекарственные препараты от ФИО6 подтвердил и опроверг факт вымогательства денег у ответчика. Также ФИО8 подтвердил факт передачу мотоцикла 

<

данные изъяты> своему сыну в отсутствие у последнего права на управление транспортными средствами. По мнению ФИО8, его сын правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло исключительно по вине ФИО6

Третье лицо ФИО9 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) заявила о несогласии с исковыми требованиями. Указала на то, что отец ФИО4 не должен был передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами и без защитного шлема. 

Выслушав объяснения сторон, мнение специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2. ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

В судебном заседании были исследованы материалы КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у 

<

адрес>, с участием водителей ФИО6 и ФИО4, при котором последний получил телесные повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 62№ от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6 и мотоцикла 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО4

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и схеме организации дорожного движения на перекрестке ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> г. Рязани дорога, с которой выезжал ответчик ФИО6, по отношению к дороге, по которой двигался ФИО4, являлась прилегающей территорией.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы места дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей, судом установлено, что транспортные средства участников названого ДТП расположены на пересечении ул.

<

адрес> и ул.

<

адрес> г.Рязани, на расстоянии 1,1 метра от торцевой части разделительного газона, расположенного между дорогами с односторонним движением ул.

<

адрес>. 

При этом 

<

данные изъяты> стоит по направлению от дома № по ул. 

<

адрес> к ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Передние колеса автомобиля 

<

данные изъяты> находятся на расстоянии 11,6 метров от границы выезда с прилегающей территории дома № по ул.

<

адрес>. 

Мотоцикл 

<

данные изъяты> расположен под передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 12.2 метров от границы выезда с прилегающей территории дома № по ул.

<

адрес> (передней частью в направлении ул.

<

адрес> с ул.

<

адрес>.

Согласно обозначениям на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указал, что транспортные средства столкнулись на ул.

<

адрес>, на расстоянии 6,9 метров от границы выезда с прилегающей территории дома № по ул.

<

адрес> и 0.5 метра от торцевой части разделительного газона, расположенного между дорогами с односторонним движением ул.

<

адрес>

В данной схеме места дорожно-транспортного происшествия имеется собственноручная подпись ФИО6 о том, что со схемой он согласен.

Из указанных документов и обозначений, отраженных со слов ответчика ФИО6 на схеме места дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что фактически ДТП (место столкновения транспортных средств) произошло не на перекрестке, а на ул.

<

адрес>, то есть, дороге с односторонним движением в направлении ул.

<

адрес>. 

Привлеченный к участию в деле специалист по вопросам безопасности дорожного движения ГИБДД ФИО3 (имеющий высшее юридическое образование и стаж практической работы в органах ГАИ-ГИБДД 42 года) после изучения материалов дела пояснил, что, по его мнению, в данной дорожной ситуации причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ФИО6 п.8.3 ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО4, движущемуся по ней, путь движения которого он пересекал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения ответчика ФИО6 о том, что перед выездом с прилегающей территории он на расстоянии 20-30 метров от себя видел, как по дороге на которую он намеревался выехать, в его сторону (на ул.

<

адрес> с односторонним движением) двигается мотоцикл, под управлением ФИО4, и, несмотря на это, осуществил выезд с прилегающей территории, суд приходит к выводу, что ФИО6 в недостаточной мере убедился в безопасности своего маневра. В результате, причиной столкновения транспортных средств, стало нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ именно со стороны ответчика ФИО6, поскольку он не уступил при выезде с прилегающей территории дорогу двигавшемуся по ней мотоциклу, под управлением ФИО4, имевшему в данной дорожной обстановке преимущество в движении.

Доводы ответчика о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был уступить ему дорогу, поскольку ФИО6 двигался во встречном ФИО4 направлении по главной дороге, суд отклоняет, поскольку они опровергаются схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> г. Рязани и схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой в месте ДТП соответствующая дорожная разметка отсутствует. 

Ссылку стороны ответчика на материал КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту названого ДТП и имеющиеся в данном материале справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, поскольку приведенные в них выводы должностных лиц преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не имеют, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Довод представителя истца о том, что вина ФИО6 установлена вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд также отклоняет, поскольку суждения о виновности ФИО6 в спорном ДТП, данное решение суда не содержит.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из акта судебно-медицинского исследования судебно-медицинских экспертов ГБУ РО «БСМЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на основании данных судебно-медицинского обследования истца ФИО4, у него имели место следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обозначенные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего врачами «скорой помощи», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты (по тексту заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № СП из ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» на одном листе), от воздействия твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Образование их в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных пострадавшим при очном судебно-медицинском обследовании, проведенном в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, не исключается.

Открытый оскольчатый перелом диафизов костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, ссадины головы и правой кисти, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении открытого оскольчатого перелома диафизов костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков не являются опасными для жизни телесными повреждениями, в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 6., 6.11., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинских экспертов ГБУ РО «БСМЭ»№ у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистами и стороной ответчика не оспорено.

Факт того, что приведенные в акте судебно-медицинского исследования телесные повреждения были получены ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами также не оспаривался.

Оценивая совокупность исследованных доказательств суд, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, в результате истцу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются законными и обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекших за собой причинение истцу физической боли, и понесенные в связи с этим ФИО4 нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП ФИО6

Из пояснений истца ФИО4 и представленных суду копий медицинских документов, а также акта судебно-медицинского исследования судебно-медицинских экспертов ГБУ РО «БСМЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последовательно приведены и проанализированы медицинские документы ФИО4 судом установлено, что в связи с травмой 

<

данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован и находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выписан с улучшением с отметками о том, что жалоб нет, состояние удовлетворительное. 

Повторно проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в связи с полученной травмой 

<

данные изъяты> был вынужден неоднократно проходить медицинские процедуры и обращаться за медицинской помощью.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, продолжительный период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является необоснованно завышенным и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО6 и размер добровольно выплаченной истцу суммы на его лечение (

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ).

К доводам представителя истца о том, что из-за полученной в ДТП травмы 

<

данные изъяты> ФИО4 не смог работать по своей профессии суд относятся критически, поскольку согласно записи в трудовой книжке ФИО4, трудовой договор им был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Также критически суд относится и к заявлению о том, что ФИО4 испытывал переживания от того, что в связи с травмой 

<

данные изъяты> он не смог служить в вооруженных силах МО РФ, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих, что он был освобожден от прохождения службы в вооруженных силах именно из-за травмы 

<

данные изъяты>, суду представлено не было. Напротив, из медицинских документов ФИО4 усматривается, что у него также был диагностирован 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей за медицинские услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы и 

<

данные изъяты> рублей за ксерокопирование документов. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими документами в материалах дела. 

Принимая во внимание то, что данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком, суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба были заявлены обосновано, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (за консультацию юриста, изучение материалов дела, анализ документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, представление интересов истца в суде). Факт несения данных расходов также подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не заявляла.

Учитывая изложенное, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения представителя истца ФИО4 - ФИО5 и количества судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимость, считает, что заявленная сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей носит разумный характер и подлежит взысканию в полном объеме. 

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей -за консультацию юриста, изучение материалов дела, анализ документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, представление интересов истца в суде, 

<

данные изъяты> - за медицинские услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы, и 

<

данные изъяты> рублей - за ксерокопирование документов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 – отказать. 

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.