№ 12-166/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника юридического лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу законного представителя ООО «Промторг» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ООО «Промторг» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Промторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, законный представитель общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы указывает, что на момент составления акта о перегрузке массы по осям весенние ограничения на дорогах межмуниципального и регионального значения введены не были. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа неверно применены нормы действующего законодательства. 

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был загружен автомобиль пиломатериалом. Погрузка осуществлялась в его присутствии как директора юридического лица. Весы отсутствовали, нагрузку на оси рассчитывали исходя из веса древесины. Груз был скреплен между собой и прикреплен к полу, поэтому его перемещение исключено. Груз перевозился в интересах и по поручению ООО «Промторг». Ранее общество к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось. 

Защитник юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Указал, что автомобиль проехал по многим дорогам Российской Федерации, через несколько пунктов весового контроля, но перегруз нигде установлен не был. 

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промторг» ДД.ММ.ГГГГ допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза в транспортное средство без специального разрешения, т.е. совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца. Данный срок применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует исчислять с даты осуществления погрузки груза в транспортное средство. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения организации к административной ответственности, выявлены при осуществлении весового контроля ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения организации к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из содержания постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент изготовления в полном объеме постановления о назначении организации административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения организации к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Дата остановки транспортного средства и выявления факта движения транспортного средства с превышением осевых нагрузок ДД.ММ.ГГГГ является датой обнаружения, а не временем совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ООО «Промторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ООО «Промторг» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в материале № 12-166/18

Пермского районного суда 

Пермского края