Дело № 1-17/2021

УИД: 54RS0023-01-2020-002091-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 23 марта 2021 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Р.В.,

ФИО1,

ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО3,

защитника Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 189 от 03.12.2020,

при секретаре Валембаховой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Алтайского края, гражданки Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, вдовы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Новосибирская область Коченевский район 

<

адрес>, проживающей по адресу: ул.

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, работающей в 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО3 умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено в д.Федосово, Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала на диване в комнате квартиры № дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где также находился ее муж ФИО 1, который стал будить ФИО3 Проснувшись и сев на диван, ФИО3 в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и наличия у нее физического недостатка зрения в виде миопии средней степени, ангиопатии сосудов сетчаток по гипертоническому типу обоих глаз приняла ФИО 1 за ранее ей знакомого Свидетель 4, с которым у нее до ДД.ММ.ГГГГ сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Свидетель 4

Непосредственно после этого, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в комнате квартиры № дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, ошибочно полагая, что перед ней находится Свидетель 4, взяла в руки находившуюся в комнате стеклянную бутылку, и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Свидетель 4, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения смерти Свидетель 4, по мотиву личных неприязненных отношений к Свидетель 4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Свидетель 4, и желая наступления таких последствий, нанесла находившемуся перед ней ФИО 1 не менее двух ударов находившейся в ее руке стеклянной бутылкой в область головы ФИО 1, отчего указанная бутылка разбилась, и ФИО3, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, нанесла зажатым в руке осколком указанной бутылки не менее двух ударов в область головы и шеи ФИО 1, причинив ему следующие телесные повреждения:

шеи: колото-резаное слепое ранение шеи с повреждением левой позвоночной артерии, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью человека, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

резаную рану левой ушной раковины, которое влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому оценивается как легкий вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

головы: три ссадины в лобной области справа, правой скуловой области и нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменно-височной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО 1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от колото-резаного слепого ранения шеи с повреждением левой позвоночной артерии, сопровождавшегося обильной кровопотерей и приведшего к малокровию организма.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии. Так, будучи допрошенной в статусе подозреваемой с участием защитника, ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с работы вернулся ФИО 1 В этот день с самого утра она распивала спиртное. Ближе к обеду она легла спать, а муж ушел куда-то на улицу, при этом она закрыла за ним дверь, ведущую в веранду на крючок, дверь, ведущую из веранды в кухню она закрывать не стала. В веранде их квартиры в оконном проеме отсутствует одно из стекол, вместо которого наклеена пленка. Перед уходом мужа она сказала ему, что когда он вернется, чтобы он постучался, она встанет и откроет ему. В какой-то момент, когда она спала, то услышала, как в кухню дома открылась дверь, чему она не предала значения. Затем кто-то подошел к дивану, на котором она спала, протянул к ней руку и сказал: «

<

данные изъяты>». Она не успев и подумать, машинально схватила стоявшую на полу рядом с диваном бутылку с водкой в правую руку и нанесла ею удар в область левого уха, от которого тот наклонился, после чего она нанесла ему еще один удар этой же бутылкой в тоже место, при этом он от этого удара не падал, а бутылка разбилась. В ответ на ее удары супруг сказал: «Дура!». Поняв, что перед ней стоит ее муж, она прекратила наносить ему удары. У мужа открылось сильное кровотечение из места на шеи, за ухом слева, кровь шла пульсирующими толчками. Тогда она стала хватать своей рукой его в область шеи с целью остановить кровь, увидев, что кровь не получается остановить, она взяла полотенце, которым стала придавливать место кровотечения для того, чтобы остановить кровь, но у нее не получалось. Когда она наносила удары, то они находились в дальней комнате, где располагаются диваны. В последующем, когда у ФИО 1 открылось кровотечение, она увела его в другую комнату чтобы взять там полотенце, которым и пыталась в последующем остановить кровь. Поняв, что у нее не получается остановить кровь, она побежала за фельдшером, при этом, находясь на улице, она увидела возле дома напротив Свидетель 1, у которого попросила помощи. После чего тот отправился к ней в дом, а она побежала за фельдшером, и встретив на улице кого-то из жителей 

<

адрес>, попросила этого человека привезти к ней в дом фельдшера, а сама побежала обратно в дом. Когда она вошла в дом, Свидетель 1 проверял пульс у ФИО 1, и сказал ей, что ФИО 1 умер. (т. 1 л.д. 147-150).

Будучи допрошенной с статусе обвиняемой с участием защитника, ФИО3 показала, что ранее данные показания она полностью поддерживает, признает, что именно от ее действий наступила смерть ФИО 1 Умысла на убийство мужа у нее не было. Она не помнит, наносила ли ему удары уже разбившейся бутылкой. В момент нанесения ударов она находилась в состоянии сильного опьянения, так как одна выпила бутылку водки. Она не отдавала отчет своим действиям, при этом она считала, что перед ней стоит ее сосед, так как ранее тот в наглую заходил в ее дом. (т. 1 л.д. 154-157).

В ходе дополнительного допроса в статусе обвиняемой ФИО3 с участием защитника показала, что вину она признает частично, признает, что ударила несколько раз, как помнит, два раза мужа по голове бутылкой с силой. Однако, убивать его она не хотела, ударила его бутылкой так как перепутала с соседом. Так, в соседней деревне проживает сын ее соседа Свидетель 1 - Свидетель 4, который повадился ходить к ним в дом без спросу. Тот мог зайти в дом и когда в доме никого нет, так как в веранде в окне нет стекла. Всего Свидетель 4 залазил к ним в дом не менее четырех раз. Ее очень раздражало такое поведение Свидетель 4, в связи с чем она часто на него ругалась. Недели за две до событий она говорила ему, что если он еще раз «сунется» она его «долбанет». ДД.ММ.ГГГГ после ухода из дома мужа, она, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснула, и проснулась оттого, что открылась дверь в кухню. Она лежала и думала показалось ей или не показалось, глаза не открывала. Мужчина тихо сказал: «

<

данные изъяты>», она резко села на диване, открыла глаза, правая ее рука соскользнула вниз, нащупала на полу не распечатанную бутылку водки, которой она быстро нанесла насколько помнит два удара по голове мужчины, находящемуся от нее полубоком. У нее в голове пронеслась мысль: «Снова, сволочь, залез!», он ее «достал». У нее зрение минус 3, была сонная и пьяная, и поэтому, решив, что это Свидетель 4 залез в ее дом, рассердилась на него и нанесла ему два удара бутылкой по голове. У мужчины в руках ничего не было, он ей не угрожал, Свидетель 4 она никогда не боялась, и в этот раз она также его не испугалась, а рассердилась на него. От второго удара бутылка разбилась об голову. При этом Свидетель 4 и ее муж похожи, оба худощавые и небольшого роста. Таким образом, приняв своего мужа за Свидетель 4, она и ударила бутылкой по голове своего мужа. После этого мужчина сказал: «Дура!» голосом ее мужа, и только тогда она поняла, что никакой это не Свидетель 4, а ее муж. Она не желала убивать Свидетель 4, а хотела просто его ударить чтобы прогнать. (т. 1 л.д. 163-170, 173-176). 

Исследовав материалы дела, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала, что ФИО3 - это ее мать, а погибший - отец. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов к потерпевшей пришел племянник фельдшера - ФИО 2 и сказал, что фельдшер Свидетель 2 ее зовет, что случилось ЧП у ее родителей. Когда она (потерпевшая) пришла к родительскому дому, то находящаяся во дворе указанного дома соседка Свидетель 1 сказала ей, что мать убила отца. Минут через пять потерпевшая ушла к себе домой. В этот же вечер ее муж также ходил к дому родителей, и видел, как выводили ее маму. Через некоторое время потерпевшая вызвала фельдшера, которая сообщила ей о том, что мама была сильно пьяна и перепутала отца с Свидетель 4. Между родителями отношения были хорошие, периодически выпивали, агрессии никогда не было, как и ссор. В последний раз она видела отца в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ней в 11 часу утра, был выпивший. Мама ухаживает за 73 летней бабушкой.

Также потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, ранее Потерпевший поясняла, что своего отца она может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого, трудолюбивого человека. Свою мать ФИО3 также может охарактеризовать положительно. Ее родители злоупотребляли спиртными напитками на протяжении всей совместной жизни, однако последние два или три месяца те стали употреблять особенно много алкоголя, останавливались только в ответ на ее просьбы. Отношения между родителями в трезвом состоянии были хорошие. Однако в состоянии алкогольного опьянения родители часто ругались, но руки друг на друга не поднимали, физического насилия в отношении друг друга не применяли. У нее были хорошие отношения с отцом и матерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В утреннее время, после смены на работе, к ней пришел отец в состоянии легкого алкогольного опьянения, они поговорили и отец пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ней пришел племянник соседки по дому Свидетель 2, которая работает фельдшером в 

<

адрес> и сообщил ей, что у ее родителей «ЧП», что мать зарезала отца. По прибытии к дому родителей, со слов соседей, ей стало известно, что мать убила ее отца. Она не стала заходить в помещение дома, так как ей стало плохо с сердцем. Она пошла к себе домой. Примерно в 22 часов 00 минут ее супруг вернулся с работы, после чего прошел к дому ее родителей. Со слов супруга, тот увидел, что в доме повсюду были следы крови, отец находился в сидячем положении на диване жилой комнаты, мать кричала, что не убивала отца, при этом на руках матери были следы крови. Осколков стекла в руках у ее матери или в помещении дома ее супруг не видел. Когда ФИО 1 уходил на работу, то ФИО3 обычно закрывала дверь на замок. Если тот выходил из дома не на работу, а по своим делам, то ФИО3 дверь не запирала. При этом замок, на который та закрывала дверь, невозможно открыть с улицы, он запирается только изнутри. (т. 1 л.д. 83-86). Так же потерпевшая Потерпевший поясняла, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года ее мама ФИО3 рассказала ей о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, та находилась дома одна. Отец в это время был на работе, и мама прилегла отдохнуть. Перед тем как лечь спать, входную дверь, ведущую в веранду дома с улицы, мама заперла изнутри на крючок. В какой-то момент мама проснулась от того, что кто-то открыл дверь, ведущую из веранды дома в кухню. После этого мама встала посмотреть, что происходит, и в кухне увидела ранее ей знакомого сына ее соседа Свидетель 1 - Свидетель 4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у матери сигарету. Мама рассердилась на Свидетель 4 и выгнала его из дома. Как она поняла со слов мамы, Свидетель 4 залез в веранду через незастекленное окно. Как ей известно со слов матери, Свидетель 4 до этого также неоднократно заходил в ее квартиру без разрешения, маму это очень раздражало, мама все время его прогоняла. Отцу это тоже не нравилось. (т. 1 л.д. 249-250).

Показаниями свидетеля Свидетель 1 пояснившего в судебном заседании о том, что с 

<

данные изъяты> он знаком давно. Отношения между 

<

данные изъяты> были спокойные, спиртное употребляли не часто, работали. В тот день свидетель лег отдыхать, когда услышал крики ФИО3 о том, что Толю убили. Тогда свидетель вышел к колонке, выбежала ФИО3 вся в крови, затем зашла обратно в дом. Свидетель зашел следом за ней в ее дом. В доме в спальне на диване сидел ФИО 1, которому находящаяся рядом ФИО3 полотенцем поддерживала шею. Свидетель потрогал пульс у ФИО 1, тот уже холодел. Кровь была свежая, светлая, не высохшая. ФИО3 была выпившая, говорила, что Толю жалко. 

Также свидетель Свидетель 1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, ранее свидетель Свидетель 1 пояснял, что с ним по соседству в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области проживал ФИО 1 со своей супругой ФИО3, с которыми он знаком и общается на протяжении многих лет. 

<

данные изъяты> злоупотребляли спиртными напитками, периодически ссорились, однако драк между ними он не замечал, физического насилия 

<

данные изъяты> по отношению друг к другу не применяли. Ссоры заключались в повышении голоса друг на друга и происходили во время распития спиртных напитков. При этом в остальное время у них были хорошие семейные отношения. ФИО 1 может охарактеризовать положительно, как спокойного, культурного человека, который никогда не выражался грубой нецензурной бранью, работал сторожем. ФИО3 может охарактеризовать нейтрально, так как близко с ней не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у себя дома, когда к нему прибежала ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, руки, лицо и одежда ФИО3 были испачканы кровью. Она пояснила, что порезала мужа, и попросила вызвать фельдшера - Свидетель 2, после чего побежала к себе домой. Он пошел следом за ней для того, чтобы посмотреть, что именно произошло и в каком состоянии ФИО 1 Свидетель зашел в их дом, где увидел, что ФИО 1 находится на диване в сидячем положении в комнате, расположенной следом за кухней, немного наклонившись на подушки. На шее и левом крае груди ФИО 1 он увидел кровь, а именно одежда, в которую был одет ФИО 1 содержала пятна крови. Он дотронулся до шеи ФИО 1, чтобы проверить пульс, пульс не прощупывался, тело было холодным. Он спросил у ФИО3, что она наделала. На его вопрос она сказала, что во время распития спиртных напитков ей показалось, что в дом кто-то пытается проникнуть через окно, она ударила данного человека бутылкой из-под водки, сколько именно ударов нанесла, не пояснила. С ее слов, опомнившись, она поняла, что нанесла удары бутылкой ФИО 1, вследствие чего у последнего началось обильное кровотечение, которое она попыталась остановить самостоятельно, прикладывая тряпки к месту повреждения. (т. 1 л.д. 90-92). 

Показаниями свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании о том, что она работает 

<

данные изъяты> и проживает в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она шла к дому, к ней подъехали на машине мальчишки, среди которых был и ее племянник ФИО 2, который ей крикнул, что ее вызывают, что дяде ФИО 1 плохо. Она взяла сумку с медикаментами, после чего через минуту они подъехали к дому 

<

данные изъяты>. Она зашла в дом, в проходной из кухни комнате на диване сидел ФИО 1 с опущенной головой. Она потрогала у него пульс, который был нулевой, температура тела понижена. На шее ФИО 1 находилось два полотенца в крови, одежда на нем также была в крови. Крови было много, около 1-1,5 литра. ФИО3 сидела в другой комнате, в которой на полу была большая лужа запекшейся крови, на полу в указанной комнате были осколки от разбитой бутылки. ФИО3 была выпившая, внятно не могла говорить, плакала, говорила, что не хотела убивать. Рану на шее ФИО 1 свидетель не осматривала. 

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он находился недалеко от дома 

<

данные изъяты> и услышал крик. Подойдя к дому, он увидел, что в доме находится фельдшер, у которой он спросил, что произошло, на что фельдшер ответила, что ФИО 1 умер. Сам он в дом не проходил, но видел, как сотрудники полиции вывели из дома ФИО3, которая была «буйная», пьяная, руки и одежда у нее были в крови. 

<

данные изъяты> работали, употребляли алкоголь, редко конфликтовали, до драки не доходили. (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что умершего ФИО 1 может охарактеризовать с положительной стороны, как ей известно, ФИО3 ранее злоупотребляла спиртным, в последнее время свидетель с ними не общалась. 

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснил, что иногда он заходил в дом 

<

данные изъяты>, но в отсутствии хозяев не заходил, только когда те были дома. Бывало, что ФИО3 в состоянии опьянения его выгоняла из дома, говорила ему: «не ходи сюда». 

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании охарактеризовала семью 

<

данные изъяты> как злоупотребляющую алкоголем, но как люди, те не плохие. ФИО 1 был спокойным, уравновешенным, ответственным. ФИО3 добрая, работала, но на фоне алкоголизма вела себя не адекватно. 

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании охарактеризовал ФИО3 как добрую, но выпивающую. ФИО 1 был спокойным, отзывчивым, уравновешенным. 

Свидетель Свидетель 6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что с ФИО 1 он поддерживал приятельские отношения, может охарактеризовать ФИО 1 с положительной стороны, как трудолюбивого, уравновешенного, спокойного, на работе ни с кем не конфликтовал, спиртными напитками не злоупотреблял, но выпивал, ни о каких проблемах со своей супругой не рассказывал. Он ни разу не видел ФИО 1 с побоями. ФИО3 ему также знакома, ее может охарактеризовать как веселую, спокойную, но выпивающую женщину. (т. 1 л.д.133-136).

Свидетель Свидетель 7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает 

<

данные изъяты>. В ее подчинении находится ФИО3, которую может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, в последнее время вела себя странно, не адекватно. Ни о каких конфликтах с мужем ФИО3 ей не рассказывала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 рассказала ей о том, что Свидетель 4 повадился лазить к ней в дом, что из дома периодически пропадают сигареты и еда. (т. 1 л.д. 137-141).

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании пояснила, что занимает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ей знакомы как жители 

<

адрес>, ранее данная семья была не совсем благополучной, дети пропускали школу. Жалоб от соседей и жителей села на семью не поступало.

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, а также с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью объективных доказательств, в том числе:

показаниями, данными ФИО3 в ходе проверки ее показаний на месте, согласно которым ФИО3 указала на место, время и способ совершения преступления, а именно по ее указанию следственная группа прибыла в квартиру № дома № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где ФИО3 пояснила, что когда она спала в комнате на диване, зашел ФИО 1 и резко ее разбудил, тянулся к ней через табурет, сказа: «

<

данные изъяты>». Она не поняла, кто стоит перед ней, после чего резко подпрыгнула, схватила стоящую на полу бутылку, которой нанесла удары в голову за левым ухом, всего нанесла два или три удара, бутылка разбилась, разбитой бутылкой она удары не наносила, после чего она пыталась остановить кровь. (т. 1 л.д.177-183);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № дома № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. При осмотре жилой комнаты № 1 обнаружен труп ФИО 1 с признаками насильственной смерти. На трупе обнаружена колото-резанная рана за ухом слева. В веранде квартиры в оконном проеме в правой нижней части рамы отсутствует стекло. Тело ФИО 1 расположено в положении сидя на диване, голова наклонена, щекой касается левого плеча, одежда на теле пропитана веществом бурого цвета. На левой кисти обнаружены пятна вещества бурого цвета. В области затылка (слева, за ухом) обнаружена колото-резанная рана около 3x1 см. При осмотре жилой комнат № 2 обнаружены два дивана, стоящие параллельно друг другу, между которыми расположены стол и две табуретки. Диван, пол вблизи диванов, табуретки покрыты веществом бурого цвета. Под табуретами обнаружено стеклянное «горлышко» от бутылки с неровными краями, а также иные осколки бутылки. В дверном проеме (на полу) ведущем в жилую комнату 2 обнаружены капли вещества бурого цвета. В ходе осмотра смывы вещества бурого цвета, осколки, стеклянное горлышко изъяты. (т. 1 л.д. 38-66);

протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп ФИО 1, изъяты образцы желчи, крови, а также одежда. (т. 1 л.д. 67-71);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 получены образцы крови и слюны. (т. 1 л.д. 73-74);

протоколом освидетельствования, согласно которому при освидетельствовании ФИО3 установлено, что от нее исходит резкий запах алкоголя, нарушена координация, речь невнятная, резкая смена поведения, ведет себя буйно, на футболке ФИО3 обнаружены следы вещества бурого цвета. На ладонях ФИО3 имеются помарки вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО3 какие-либо телесные повреждения не обнаружены. (т. 1 л.д. 76-80);

протоколом освидетельствования, согласно которому при освидетельствовании ФИО3 врачом офтальмологом, установлено нарушение остроты зрения: правый глаз - 4.0; левый глаз - 4.5, ФИО3 пользуется очками с указанными выше диоптриями. (т. 1 л.д. 219-222);

протоколом освидетельствования, согласно которому освидетельствование произведено в отношении свидетеля Свидетель 4 В ходе освидетельствования установлено, что рост Свидетель 4 составляет около 166 см, телосложение худощавое. (т. 1 л.д. 224-228);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 изъята футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 230-233);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия три ножа без следов крови, ножницы, по своей поверхности покрытые пятнами вещества бурого цвета, осколки бутылки, обнаруженные на полу комнаты №2, по всей поверхности покрытые пятнами вещества бурого цвета, а также стеклянное горлышко от бутылки, по своей поверхности покрытое веществом бурого цвета, полотенце из хлопчатобумажной ткани, которое по всей поверхности пропитано веществом бурого цвета. Кроме того, осмотрены смывы вещества бурого цвета, изъятые с пола в дверном проеме, ведущем в комнату № 2, образцы крови, слюны ФИО3, смывы с кистей ФИО3, образцы крови и желчи ФИО 1 Также осмотрены футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО3, в области груди с передней части футболки обнаружено пропитывание веществом бурого цвета, одежда с трупа ФИО 1 - штаны черного цвета, по своей поверхности покрытые пятнами вещества бурого цвета, трусы из ткани синего цвета, по своей поверхности имеющие пятна вещества бурого цвета, пара носков из ткани черного цвета, рубашка голубого цвета в полоску, по своей поверхности пропитанная веществом бурого цвета. После осмотра все объекты упакованы в первоначальную упаковку. Стеклянное горлышко от бутылки упаковано в отдельный бумажный конверт. (т. 1 л.д. 244-246);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена амбулаторная карта ФИО 1, предоставленная ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», в ходе осмотра которой на последних страницах обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ время 19 часов 40 минут: «Вызов на дом. Вызвали фельдшера соседи. При осмотре обнаружено тело мужчины в сидячем положении. Залитого кровью. Кожные покровы желто-коричневые, холодные на ощупь, зрачки на свет не реагируют (с-м «кошачьего глаза») ЧСС-0, ЧДД-0, на шеи окровавленные полотенца, одежда в крови. В соседней комнате жена умершего в состоянии алкогольного опьянения. Руки и одежда в крови. Принимает алкоголь, не может ничего сказать внятно, рыдания сменяются смехом. Говорит убила мужа бутылкой. DS. травмы не совместимые с жизнью. Клиническая смерть. Вызвана бригада полиции и ритуальных услуг». (т. 2 л.д. 50-54);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО 1 обнаружены повреждения головы: три ссадины в лобной области справа, правой скуловой области и нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменно-височной области слева. Повреждения эти, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Резаная рана левой ушной раковины. Рана располагалась на противозавитке левой ушной раковины. Данное повреждение влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), т.к. этот срок необходим для заживления раны, поэтому, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, оценивается как легкий вред здоровью; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического (вероятно однократного) воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. 

Повреждения шеи: колото-резаное слепое ранение шеи с повреждением левой позвоночной артерии. Рана №2 располагалась на левой поверхности шеи в верхней трети. Направление раневого канала слева направо. Длина раневого канала около 4,2 см. Раневой канал имеет треугольную форму. Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. согласно п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического (возможно однократного) воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с максимальной шириной погруженной части в пределах 4,0см. 

Смерть ФИО 1 наступила от колото-резаного слепого ранения шеи с повреждением левой позвоночной артерии, сопровождавшегося обильной кровопотерей и приведшего к малокровию организма. 

Состояние повреждений, кровоизлияния в области всех повреждений, отсутствие клеточной реакции в тканях из области повреждений при гистологическом исследовании дают основание считать, что все они образовались при жизни и с момента причинения повреждений до смерти прошло менее получаса. Не исключено, что в течение некоторого промежутка времени, ограниченного данным временным интервалом, ФИО 1 мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться.

Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия судебно-медицинских критериев. Расположение и характер повреждений позволяют допустить любое (вертикальное, горизонтальное или промежуточное) положение тела ФИО 1 в момент причинения ему повреждений и любое взаиморасположение ФИО 1 и лица, наносившего повреждения, и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Расположение и характер повреждений позволяют допустить возможность причинения имевшихся у ФИО 1 повреждений самим себе. Каких-либо инородных включений в ранах не обнаружено. Содержание этилового спирта в крови 3,09 промилле соответствует состоянию сильнейшего алкогольного опьянения у живых лиц. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло несколько менее полусуток. (т. 2 л.д. 4-9);

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО 1 обнаружены повреждения:

головы: три ссадины в лобной области справа, правой скуловой области и нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменно-височной области слева.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменно-височной области слева образовалось от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета, а три ссадины в лобной области справа, правой скуловой области и нижнем веке правого глаза могли образоваться от одного, двух или трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), что зависит от характеристик твердого тупого предмета.

резаная рана левой ушной раковины. Рана располагалась на противозавитке левой ушной раковины.

Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического (вероятно однократного) воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Шеи: колото-резаное слепое ранение шеи с повреждением левой позвоночной артерии. Рана №2 располагалась на левой поверхности шеи в верхней трети. Направление раневого канала слева направо. Длина раневого канала около 4,2см. Раневой канал имеется треугольную форму.

Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического (возможно однократного) воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с максимальной шириной погруженной части в пределах 4,0см. (т. 2 л.д. 38-42);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО 1 - А? (II) с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-1. Группа крови обвиняемой ФИО3 - О?? (I), тип гаптоглобина (Нр) 2-1. 

На смыве с пола в дверном проеме; на 4-х осколках бутылки (объекты 4-8); на смывах с правой и левой руки, и футболке ФИО3; на полотенце; на куртке, «штанах», трусах, носках и рубашке ФИО 1; на ножницах - обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от лица с А? (II) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица, имеющего О?? (I) группу, таким образом не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО 1 Происхождение крови от обвиняемой ФИО3 возможно, но только в примеси, от нее одной кровь произойти не могла. На ножницах; на осколке бутылки, условно обозначенном IV (объект 8) пот не найден. На рукоятке ножа III (объект 42) обнаружена кровь птицы. Пот не найден. В остальных следах на этом же ноже кровь не обнаружена. На ножах I,II кровь, пот не обнаружены.

Кроме того, согласно дополнению к заключению эксперта №№ тип гаптоглобина крови ФИО3 - 2-1. В образце крови ФИО 1 при разгонке фракций гаптоглобина не выявлено, следовательно, высказаться о типе гаптоглобина не представилось возможным. (т. 2 л.д. 24-33).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимой на месте причинения смерти ФИО 1, что именно от действий подсудимой ФИО3 наступили указанные вредные последствия. 

Суд находит показания потерпевшей Потерпевший, допрошенных свидетелей в основном и главном достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных потерпевшей и свидетелей либо иной их заинтересованности в исходе данного дела, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая показания ФИО3, суд признает их в целом правдивыми и последовательными, вместе с тем критически относится к ее показаниям в части того, что она не желала причинять смерть Свидетель 4, а хотела его просто стукнуть, что нанесла она ФИО 1 не более двух ударов бутылкой и после того, как та разбилась, она больше не наносила ему ударов. Суд приходит к убеждению, что такие показания ФИО3 дала с целью самозащиты и преуменьшения своей вины в содеянном. Позиция ФИО3 о том, что она нанесла не более двух ударов целой бутылкой, и после того, как та разбилась, она больше ударов не наносила, опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств. Так, судом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО 1 кроме подсудимой никто не причинял, в доме они находились вдвоем. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО 1 обнаружено три ссадины в лобной области справа, правой скуловой области и нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменно-височной области слева, резаная рана левой ушной раковины, колото-резаное слепое ранение шеи с повреждением левой позвоночной артерии. (т. 2 л.д. 4-9). Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеприведенные повреждения головы (три ссадины в лобной области справа, правой скуловой области и нижнем веке правого глаза образовались от одного, двух или трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменно-височной области слева образовалось от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета. Резанная рана левой ушной раковины образовалась от травматического (вероятно однократного) воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Колото-резаное слепое ранение шеи с повреждением левой позвоночной артерии образовалось от травматического (возможно однократного) воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. (т. 2 л.д. 38-42). Как следует из протокола осмотра места происшествия, в квартире по месту проживания 

<

данные изъяты> обнаружены осколки бутылки и стеклянное горлышко по всей поверхности покрытые веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 38-66), при этом из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осколках бутылки обнаружена кровь, образование которой не исключено от ФИО 1 (т. 2 л.д. 24-33). У суда нет оснований не доверять приведенным выше заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены судебно-медицинскими экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО3 нанесла ФИО 1 стеклянной бутылкой в область головы не менее двух ударов, отчего указанная бутылка разбилась и ФИО3 нанесла зажатым в руке осколком данной бутылки еще не менее двух ударов в область головы и шеи ФИО 1 При этом суд исключает из обвинения ФИО3 нанесение ударов ФИО 1 руками, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. 

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО3 был направлен именно на убийство Свидетель 4, за которого она приняла своего мужа ФИО 1, при этом ее действия на причинение смерти носили умышленный характер. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний ФИО3 о том, что она, думая, что перед ней находится ранее ей знакомый Свидетель 4, с которым у нее сложились личные неприязненные отношения, рассердившись, что он без разрешения опять проник в ее дом, как он делал и ранее, подумав: «Снова, сволочь, залез!», он ее «достал», взяла в руки находившуюся в комнате около дивана, на котором она спала, стеклянную бутылку, которой нанесла ФИО 1, предполагая, что это Свидетель 4, не менее двух ударов в область головы, отчего бутылка разбилась, после чего ФИО3 зажатым в ее руке осколком указанной бутылки нанесла еще не менее двух ударов в область головы и шеи ФИО 1 У мужчины в руках ничего не было, он ей не угрожал. Из показаний ФИО3 следует, что Свидетель 4 она никогда не боялась, и в этот раз она также его не испугалась, а просто рассердилась на него. При этом Свидетель 4 и ее муж похожи, оба худощавые и небольшого роста. (т. 1 л.д. 163-170, 173-176). ФИО 1, которого она приняла за Свидетель 4, и к которому она испытывала неприязнь, никаких агрессивных действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимой, не создавал. О том, что ФИО3 действительно перепутала своего мужа с Свидетель 4, свидетельствуют как показания подсудимой о том, что она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, она спала и у нее плохое зрение, так и данные освидетельствования ФИО3 врачом офтальмологом, которым установлено нарушение остроты зрения: правый глаз - 4.0; левый глаз - 4.5 диоптрий. (т. 1 л.д. 219-222). 

О направленности умысла ФИО3 именно на убийство Свидетель 4 свидетельствуют как способ и орудие преступления, так и количество, характер, локализация телесных повреждений. Так, подсудимая, полагая, что перед ней находится Свидетель 4, рассердившись, что он без разрешения вновь проник в ее дом (что следует из ее показаний), нанесла не менее двух ударов стеклянной бутылкой в голову ФИО 1, отчего бутылка разбилась, после чего продолжая свои преступные действия, она нанесла осколком данной бутылки ему еще не менее двух ударов в область головы и шеи, таким образом ФИО3 наносила удары в область расположения жизненно важных органов - голова, шея, удары нанесены ею стеклянной бутылкой как целой, так и ее осколком, что также свидетельствует о направленности ее умысла на убийство. 

Судом достоверно установлено, что свои действия ФИО3 прекратила только из-за того, что ФИО 1, которого она принимала за Свидетель 4, в ответ на ее действия сказал: «Дура!». Поняв, что перед ней стоит не Свидетель 4, а ее муж, она прекратила наносить ему удары. После чего она стала оказывать помощь своему мужу, пытаться остановить кровотечение из раны. (т. 1 л.д. 147-150). ФИО3 поясняла, что умысла на убийство мужа у нее не было, в момент нанесения ударов она находилась в состоянии сильного опьянения, так как одна выпила бутылку водки, она считала, что перед ней стоит ее сосед, так как ранее тот в наглую заходил в ее дом. (т. 1 л.д. 154-157). Удары по голове бутылкой она наносила с силой. (т. 1 л.д. 163-170, 173-176). Анализируя показания ФИО3 в их совокупности, суд приходит к убеждению, что противоправные действия, направленные на причинение смерти Свидетель 4, подсудимая прекратила лишь потому, что осознала, что перед ней находится не Свидетель 4, а другой человек - ее муж ФИО 1, которого она действительно не хотела лишать жизни, вместе с тем характер нанесенных телесных повреждений, их количество и локализация однозначно указывают на направленность ее умысла на убийство Свидетель 4 Приходя к такому выводу, суд учитывает выводы, изложенные в заключениях экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО 1 обнаружены три ссадины в лобной области справа, правой скуловой области и нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменно-височной области слева, резаная рана левой ушной раковины на противозавитке левой ушной раковины, колото-резаное слепое ранение шеи с повреждением левой позвоночной артерии. Смерть ФИО 1 наступила от колото-резаного слепого ранения шеи с повреждением левой позвоночной артерии, сопровождавшегося обильной кровопотерей и приведшего к малокровию организма. (т. 2 л.д. 4-9, 24-33).

Поведение ФИО3 после нанесения ударов, связанное с оказанием помощи ФИО 1, не свидетельствует, что при нанесении ФИО 1, которого она приняла за Свидетель 4, ударов, ее умысел не охватывался причинением смерти Свидетель 4, а лишь свидетельствует о том, что она поняла, что перед ней находится ее муж - ФИО 1

По убеждению суда, подсудимая ФИО3 в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта (в ее действиях отсутствуют признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта). (т. 2 л.д. 15-17).

Как установлено в суде, действия подсудимой носили целенаправленный характер, при этом со стороны потерпевшего не было опасного для жизни ФИО3 насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, длительной психотравмирующей ситуации, которые вызвали бы состояние аффекта у ФИО3, а потому суд считает, что подсудимая ФИО3 причинила смерть ФИО 1 умышленно. При этом суд учитывает, что в момент применения насилия к ФИО 1, у последнего никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни или здоровью ФИО3 при себе не имелось, что следует из показаний подсудимой. 

В момент нанесения ФИО3 ударов ФИО 1, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому суд считает, что какой-либо угрозы ФИО 1 для жизни и здоровья ФИО3 не представлял, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении ФИО3, причинение смерти ФИО 1 совершенно умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. 

Судом достоверно установлено, что ФИО3 не боялась Свидетель 4 Так, из последовательных показаний ФИО3 следует, что Свидетель 4, за которого она приняла своего мужа, она знала, как сына ее соседа. Свидетель 4 она никогда не боялась, и в этот раз она также его не испугалась, а рассердилась на него, что тот без разрешения проник в ее дом, как он делал и ранее, а потому нанесла ему удары бутылкой. (т. 1 л.д. 163-170, 173-176), что также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 признаков самообороны или ее превышения.

Суд исключает возможность причинения смерти ФИО 1 другими лицами. Так, из показаний ФИО3 следует, что кроме нее насилие к ФИО 1 никто в тот день не применял, в доме они находись вдвоем.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая к Свидетель 4 у ФИО3

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в этой части в содеянном, состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Из показаний ФИО3 следует, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, так ФИО3 не судима, по месту жительства характеризуется как со стороны участкового уполномоченного отдела полиции, так и с со стороны допрошенных судом лиц с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Придя к выводу об осознанном характере преступных действий подсудимого, суд учитывает и сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 

<

данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО3 психотическими нарушениями, слабоумие, а каких-либо психический нарушений, в том числе и временных во время преступления она не обнаруживала, она ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психотическими расстройствами. Следовательно, ФИО3 во время правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находилась в состоянии аффекта (в ее действиях отсутствуют признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта). По результатам исследования у ФИО3 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как сужение круга интересов и выделение потребности в алкоголе в качестве самостоятельной, доминирующей, утрата критического отношения к злоупотреблению алкоголем, эмоциональная сфера характеризуется эмоциональной лабильностью, неустойчивостью настроения, раздражительностью, снижением самоконтроля, импульсивностью побуждений. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Вопрос об «отставании в психическом развитии...» - решается только в отношении психически здоровых несовершеннолетних. По своему психическому состоянию, с учетом индивидульно-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО3 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. (т. 2 л.д. 15-17).

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимой ФИО3, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, и не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО3 заключение под стражей.

Процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 9160 рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области после вступления приговора в законную силу: нож, изъятый со стола слева от входа; нож с зубцами, изъятый со стола слева от входа; нож, обнаруженный на холодильнике слева от входной двери; ножницы; осколки бутылки; стеклянное горлышко; смыв вещества бурого цвета с пола в дверном проеме; полотенце, содержащее следы вещества бурого цвета; образцы крови и слюны ФИО3; смывы с правой и левой руки ФИО3; футболку синего цвета со следами вещества бурого цвета; штаны черного цвета, принадлежащие ФИО 1.; трусы из ткани синего цвета, принадлежащие ФИО 1; пару носков из ткани черного цвета, принадлежащие ФИО 1; рубашку голубого цвета в полоску, принадлежащие ФИО 1; образцы крови, желчи ФИО 1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец