Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.,

с участием: 

помощника Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от 22.09.2023, доверенности № от 01.09.2023,

представителя ответчика ГБУ «Шадринская городская больница» ФИО2, действующей на основании доверенности № 1530036 от 18.05.2023 года, 

представителя ответчика ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» ФИО3, действующего на основании доверенности №от 06.06.2024 года, 

представителя ответчика Первоуральского филиала ООО «Сельта» ФИО4, действующего на основании доверенности №-2822 от 01.07.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 13 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Первоуральскому филиалу ООО «Сельта», ГБУ «Шадринская городская больница», Департаменту здравоохранения Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Первоуральскому филиалу ООО «Сельта», ГБУ «Шадринская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от 15.07.2021, заключенному с ООО «Сельта», он был принят на работу на должность водителя-экспедитора. 28.11.2022 в 08 часов 45 минут, находясь на рабочем месте, на погрузочно-разгрузочной площадке магазина «Магнит», расположенной в г.Первоуральске Свердловской области по ул. Ватутина, д. 14, производил выгрузку товара из автомобиля с помощью гидроборта. В процессе разгрузки многофункциональная корзина с товаром упала, придавив ему ноги. В связи с получением травмы, он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», где ему был поставлен диагноз «...», что привело, согласно заключению эксперта №, к причинению тяжкого вреда его здоровью. Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, также выявлено неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Истец направил в адрес работодателя ООО «Сельта» претензию, содержащую требование возместить ему моральный вред, однако она осталась без ответа. Полагает, что бездействием работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в необеспечении безопасного рабочего места, в результате чего, им получены тяжкие травмы, он длительное время лишен трудоспособности, ему установлена 3 группа инвалидности. В период нахождения в ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» ему были проведены операции, 12.12.2022 он был выписан из медицинского учреждения, 14.12.2022 назначено амбулаторное лечение по месту жительства. В последующем он проходил длительное лечение до апреля 2024 года в ГБУ «Шадринская городская больница», ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», ФБГУ «НМИЦ ТО им Академика Г.А. Илизарова». В связи с некачественно оказанной медицинской помощью ГБУ «ШГБ» он испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем, моральный вред оценивает в 3 000 000 руб. На приобретение лекарственных препаратов истцом израсходовано 10 657 руб. 50 коп., на оплату платных медицинских услуг – 5 010 руб., транспортные расходы на бензин, а также на приобретение билета на железнодорожный транспорт для поездки в г. Первоуральск, в связи с необходимостью явки в медицинские учреждения – составляют 10438 руб. 78 коп., общая сумма расходов составляет 26 106 руб. 28 коп. Полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ООО «Сельта». С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Сельта» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 7 000 000 руб., понесенные расходы в размере 26 106 руб. 28 коп, судебные расходы за направление претензии в размере 608 руб. 28 коп.; с ответчика ГБУ «Шадринская городская больница» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 руб. А также просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2150 руб. 

В ходе рассмотрения дела, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГАУЗ Свердловской области «Городская больница г.Первоуральск», предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск», в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области, а также Департамент здравоохранения Курганской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены медицинские работники ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск»: Щ.Г.В., К.Е.Л.., П.А.И., Б.П.И., К.С.А., П.Д.А., П.К.А. Впоследствии истец от исковых требований к ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск», Министерству здравоохранения Свердловской области отказался, просил исключить из числа третьих лиц: Щ.Г.В., К.Е.Л.., П.А.И., Б.П.И., К.С.А., П.Д.А., П.К.А.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, а также частичного отказа от исковых требований, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по ее мнению имеется причинно-следственная связь, которая подтверждает возможность взыскания расходов ФИО5 на платные медицинские услуги, транспортные расходы, приобретение лекарственных препаратов с ООО «Сельта», поскольку травма была получена на рабочем месте по вине работодателя. Лекарственные препараты принимались ФИО5 по назначению врача, выписки имеются в материалах дела. Для госпитализации в мед. учреждение всё медицинское обследование проводится платно. ФИО5 был установлен аппарат ФИО6, передвигаться на общественном транспорте было болезненно и неудобно, поэтому он передвигался он на автомобиле. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на платные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы предоставлять не намерены. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает обоснованной, соответствующей степени моральных страданий, учитывая длительное нахождение истца на больничном: с 28.11.2022 по 08.04.2024. На сегодняшний день ФИО5 ходит без опоры, хромота и болевой синдром сохранились, в связи с этим продолжает лечение, окончательно выздоровление не произошло, первоначально ему была установлена ... группа инвалидности, в настоящее время установлена вторая группа. Полагает, что вина ГБУ «ШГБ» в оказании некачественной медицинской помощи подтверждена экспертным заключением. В настоящее время с ООО «Сельта» ФИО5 уволился по собственному желанию, поскольку ему не предложили работу с более легким трудом, официально не трудоустроен. Требование о взыскании расходов на приобретение билета на железнодорожный транспорт для поездки в г. Первоуральск, а также судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2150 руб. не поддерживает, позиция согласована с истцом. 

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям. Дополнительно пояснил, что ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей были допущены определенные нарушения, он мог предполагать возникновение неблагоприятных последствий, однако, начал разгрузку товара, допустив грубую неосторожность. Содействие в разгрузке товара водителю должен оказывать работник магазина, не известно, по каким причинам ФИО5 производил разгрузку один. Погрузочно-разгрузочная площадка является рабочим место сотрудника организации, однако ее обслуживанием работодатель не занимается. Инструктаж по технике безопасности и охране труда был проведен в необходимом объеме и в сроки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, также проводилась проверка полученных сотрудником знаний по технике безопасности. 28.11.2022 являлся для ФИО5 рабочим днем согласно графику, а не выходным, как указано в акте о несчастном случае. Акт о несчастном случае ООО «Сельта» не обжаловался. Не оспаривал, что истец находился на больничном с 28.11.2022 года и по 08.04.2024 года. Полагает, что длительность восстановительного периода ФИО5 связана с недостатками оказания медицинской помощи, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сельта» неправомерны, а кроме того, сумма компенсации морального вреда завышена и необоснованна, подлежит уменьшению. 

Из возражений на исковое заявление следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика ООО «Сельта» в причинении вреда здоровью, а также истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В дополнении к возражениям ООО «Сельта» указано, что между ФИО5 и ООО «Сельта» заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на работу на должность водителя-экспедитора. Согласно должностной инструкции, подписанной истцом при трудоустройстве, водитель обязан принимать участие при разгрузке и перегрузке товара в магазинах компании, соблюдать правила охраны труда, правила техники безопасности, несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством, за соблюдение правил внутреннего распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, требований охраны труда. Полагают, что у истца имелась возможность для недопущения получения повреждений, при условии соблюдения требований, предусмотренных Инструкцией, однако он не предпринял необходимые меры для недопущения причинения вреда здоровью. Расходы, понесенные истцом на платные медицинские услуги, лекарственные средства, транспортные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку вина ООО «Сельта» в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества отсутствует. Доказательства, подтверждающие отказ медицинских организаций в получении бесплатной медицинской помощи, истцом в материалы дела не представлены. Доверенность представителю выдана истцом не для участия в конкретном деле, в связи с чем, требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность является необоснованным. Также, истцом не представлено доказательств сильных нравственных страданий, испытанных в период лечения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В дополнительных пояснениях ООО «Сельта» указано, что предприятие в установленные законом сроки организовало расследование несчастного случая на производстве, провело инструктаж по технике безопасности и охране труда, целевой инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда в полном объеме. Вывод Государственной инспекции труда о том, что внеочередное обучение по охране труда и внеочередная проверка знаний по охране труда работодателем не проведены, не соответствуют действительности. Полагают, что соблюдение ФИО5 инструкции по охране труда, которой предусмотрено привлечение работника магазина к работе по приему товара на торговом объекте, позволило бы исключить возможность получения им травмы. В досудебном порядке не смогли урегулировать спор с истцом по причине требования завышенной, неразумной суммы компенсации морального вреда, а также отсутствия документов, подтверждающих несение расходов, заявленных в претензии. 

Представитель ответчик ГБУ «ШГБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что тактика лечения ФИО5 ГБУ «ШГБ» была выбрана верно, оказана медицинская помощь надлежащего качества. Полагала, что в экспертном заключении отсутствуют такие критерии, как всесторонность, мотивированность и объективность. Согласно представленной справке, ожидаемые ежедневные поступления на лицевой счет учреждения от приносящей доход деятельности, составляет 154,4 тыс.руб., исходя из всего объема поступлений за 2024 год. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчик ГБУ «ШГБ» ФИО7 дала пояснения по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что у медицинских работников ГБУ «ШГБ» не было информации о том, что внутри раны имелись какие-либо швы. В выписном эпикризе городской больницы г.Первоуральска отсутствуют сведения о месте наложения лигатур. В травмпункте снимаются швы, которые находятся снаружи, на поверхности кожи, в связи с чем, удалить их в условиях травмпункта не возможно. Полагает, что изначально Городской больницей г.Первоуральска был избран неверный и малоэффективный метод лечения ФИО5 В связи с этим, при поступлении на лечение ГБУ «ШГБ» понадобилось несколько месяцев для того, чтобы понять динамику заживления раны. В Центре им Илизарова ФИО5 был установлен аппарат Илизарова, то есть метод лечения избранный лечебным учреждением г.Первоуральска был полностью пересмотрен и заменен. С требованием о взыскании судебных расходов не согласны. С заключением судебной экспертизы также не согласна, пояснила, что ФИО5 антибиотикотерапия проводилась сразу при первичном обращении в травмпункт с 14.12.2022 и в мае 2023, это подтверждается записями в медицинских картах пациента. В связи с наличием положительной динамики в лечении, необходимости в смене антибиотика не было. В декабре 2022 пациент направлялся в хирургическое отделение для продолжения лечения, однако после осмотра врач рекомендовал продолжить лечение амбулаторно, поскольку не установил оснований для стационарного лечения. В период амбулаторного лечения в травмпункте у ФИО5 не был взят бактериологический посев, поскольку в условиях травматологического отделения отсутствует возможность забора материала для бактериологического посева, что обусловлено Положением о травматологическом отделении. В выписке из реестра лицензий закреплен исчерпывающий список выполняемых работ, оказываемых услуг, проводимых в условиях травмпункта, расположенного в г. Шадринске по ул. Карла Либкнехта, 8. В рамках реализации программы по обеспечению лабораторно – информационной системы был заключен контракт№ от 02.09.2022, где в п.2.3 указано место оказания услуг клиникодиагностических исследований по адресу: 

<

...> и определен алгоритм действий по забору анализа, начиная с направления до взятия биологического материала. После повторного лечения в г.Первоуральске у ФИО5 перелом не консолидировался, не было положительной динамики в лечении он получал лечение в условиях стационара ГБУ «ШГБ». В стационаре у него был взят анализ на бакпосев, назначался антибиотик. Полагает, что медицинская помощь сотрудниками ГБУ «ШГБ» оказана в соответствии с нормативами и стандартами. Кроме того, пояснила, что у больницы имеется кредиторская задолженность, учреждение имеет право оказывать платные медицинские услуги, но этих сумм не достаточно для исполнения решения суда. В период наблюдения пациента в городской больнице г.Первоуральска имеется дефект в оказании медицинской помощи, выразившийся в неправильном оформлении медицинской документации, а также отсутствии части медицинской документации. 

Из возражений на исковое заявление следует, что действия медицинских работников ГБУ «ШГБ» при оказании медицинской помощи ФИО5 в период с 14.12.2022 и по настоящее время полностью соответствовали всем стандартам и клиническим рекомендациям, а также иным нормативно-правовым актам в области здравоохранения. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обратного, либо того, что имеется факт посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Выводы судебной экспертизы считает некорректными, поскольку отсутствует ссылка на нормативный акт, предусматривающий взятие бактериологического посева в условиях амбулаторного наблюдения; в условиях травматолого-ортопедического отделения ГБУ «ШГБ» такая возможность отсутствует, поскольку данная медицинская услуга не предусмотрена лицензией, Приказом Минздрава от 12.11.2012 №н; медицинская карта пациента № содержит сведения о назначении ФИО5 антибиотика широкого спектра действия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В дополнительных письменных пояснениях, в связи с поступившими письменными разъяснениями экспертов, указано, что поскольку ФИО5 14.12.2022 был назначен антибиотик на 10 дней, то 19.12.2022 указание об антибактериальной терапии не требовалось. Эксперты указали на необходимость взятия биоматериала на бакпосев, это было сделано в ГБУ «ШГБ» 15.02.2023. Проект клинических рекомендаций, подготовленный медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и представленный на рассмотрение Минздрава, применять нельзя, поскольку он может претерпеть изменения. Полагают, что суд должен отнестись к выводам экспертизы критически, не принимать их во внимание. 

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из возражений на исковое заявление следует, что в соответствии с ч.2 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника. ГБУ «ШГБ» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки, в связи с чем, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, предельных объемов финансирования до главных распорядителей средств областного бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета осуществляет Департамент финансов Курганской области. Понуждение Департамента здравоохранения к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений и нарушает установленный ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей. Полагает, что ГБУ «ШГБ» не доказана невозможность исполнения будущего судебного акта или наличие препятствий для такового. В связи с этим, Департамент здравоохранения Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили исключить Департамент из числа ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» ФИО3 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Из отзыва на исковое заявление следует, что поскольку лечение ФИО5 было выполнено в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ, стандартами оказания медицинской помощи, в результате чего состояние здоровья пациента улучшилось. Указанное подтверждается экспертным заключением врачебной комиссии ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» от 25.11.2024. Поскольку медицинская помощь оказана надлежащим образом, факта причинения какого-либо вреда здоровью со стороны медицинских сотрудников учреждения, не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО5, пациент поступил в ГБУ «ШГБ» 14.12.2022 в послеоперационный период для амбулаторного лечения. Выписной эпикриз из городской больницы г.Первоуральска не содержал информации о месте наложения швов, наличии внутренних швов. Изначально у пациента были осложнения в виде гиперемии, отечности, красноты вокруг места перелома. С первого дня лечения ему были назначены антибиотики. В связи с наличием местного воспалительного процесса, отеком 23.12.2022 ему было рекомендовано лечение в условиях стационара. Однако, после осмотра в отделении гнойной хирургии пациент вернулся в отделение травматологии для продолжения амбулаторного лечения. В ходе дальнейшего лечения, с учетом отсутствия консолидации перелома, для выявления причин воспалительных процессов, наличия соматических заболеваний, пациенту были назначены анализы (гепатит, ВИЧ). 09.02.2023 листок нетрудоспособности ФИО5 был продлен, после чего он длительное время в отделение не возвращался. Позже выяснилось, что ФИО5 по собственной инициативе обращался в городскую больницу г.Первоуральска, где в ходе лечения была удалена лигатура из дна раны. В ГБУ «ШГБ» указанную процедуру, как и взятие биоматериала на бакпосев в условиях травмпункта провести не могли, они проводятся только в условиях стационара. В ходе продолжения лечения воспалительный процесс не купировался, поэтому пациенту было рекомендована консультация в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова». В ходе получения лечения в указанном учреждении 05.06.2023 ФИО5 был установлен аппарат Илизарова. После этого он также находился на амбулаторном лечении в ГБУ «ШГБ». 07.08.2023 он повторно обращался в Центр им.Илизарова, где ему устраняли варусную деформацию. И далее он вновь проходил лечение амбулаторно в ГБУ «ШГБ». Очередная консультации в Центре им. Илизарова истцу была назначена на 07.12.2023. Полагает, что в данном случае более эффективным методом лечения травмы является установка аппарата Илизарова. В большинстве случаев открытого перелома со смещением происходит остемиелит, причиной которого является згзогенная инфекция, обусловленная характером травмы. Остеомиелит это костное заболевание, его причиной не могут быть швы, наложенные на мягкие ткани. Смену тактики лечения пациенту не производил, поскольку не видел в этом необходимости, с учетом серозного отделяемого из раны. В ноябре 2024 ФИО5 подтвердили ... группу инвалидности. В настоящее время он ходит без дополнительных опорных средств, не хромает, но в голеностопном суставе есть ограничения. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что является вречом – хирургом ГБУ «Шадринская городская больница». ФИО5 несколько раз находился на лечении в отделении гнойной хирургии. В первый раз он пришел для госпитализации по направлению от врача ФИО8 в декабре 2022. При визуальном осмотре было установлено отсутствие необходимости в госпитализации, рекомендовано продолжение лечения в амбулаторных условиях. Для взятия биоматериала на бакпосев пациента необходимо госпитализировать, провести вскрытие флегмоны. Биоматериал на бакпосев берется из раны. На момент осмотра флегмона не диагностирована, ярко-выраженного воспаления, как и гнойного отделяемого из раны не было. Антибактериальная терапия была назначена, начальные воспалительные процессы купированы. Результаты осмотра он нигде не зафиксировал, на обратной стороне направления указал, что нет оснований для госпитализации. Полагает, что бакпосев возможно взять и в условиях амбулаторного лечения. На развитие остеомиелита большое значение оказала сама травма, ее характер, множественность осколков кости. В апреле 2023 ФИО5 был госпитализирован в отделение, с осложнениями, вскрыта флегмона, проведено лечение, пациент выписан с улучшением.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Свердловской области ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Врач судебно-медицинский эксперт Ш.Д.А., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что комиссия экспертов установила неполноту обследования и лечения ФИО5 в период наблюдения его специалистами ГБУ «ШГБ». При наличии гнойного отделяемого и отека мягких тканей тактика диагностики должна была заключаться во взятии лабораторных исследований, назначении антибиотикотерапии. В отсутствие данных о резистентности, не возможна профильная антибактериальная терапия. Прямая причинно-следственная связь в развитии гнойно-воспалительных изменений у ФИО5 состоит только в наличии самой травмы, ее характера и тяжести, косвенная в неполноте диагностики (отсутствие данных о результатах бакпосева) и неполноте лечения (смена тактики лечения). Оставленная в ране лигатура не является причиной развития гнойно-воспалительного процесса, поскольку стерильна. Неполнота диагностики – это лишь одно из благоприятных условий для развития осложнений. Недочеты в оказании медицинской помощи усугубили развитие осложнений, но не являются причиной их возникновения. 

Заслушав стороны, эксперта, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. 

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. 

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ). 

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ч. 3 ст. 214 ТК РФ). 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (ч. 1 ст. 216 ТК РФ). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ). 

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Согласно положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно указаниям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. 

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

Как следует из положений ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление от 15.11.2022 N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

ООО «Сельта» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками.

В соответствии с приказом № от 15.07.2021 ФИО5 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора (трудовой договор № от 15.07.2021). Уволен 30.01.2025 по п.3 ст. 77 ТК РФ (выписка из приказа № от 30.01.2025).

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора категории С автоколонны ООО «Сельта» в его основные должностные обязанности входит в том числе, принимать участие при разгрузке и перегрузке товара на магазинах компании в соответствии с нормами и правилами охраны труда: при выгрузке участвуют минимум 2 сотрудника, соблюдать правила охраны труда, правила техники безопасности (п.п. 4.1.33., 4.1.4., 4.2.5). 

28.11.2022 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО5 получил производственную травму. 

Актом № о несчастном случае на производстве от 14.03.2023 установлено, что 28.11.2022 в 06 час. 50 мин. ФИО5 прибыл на работу в ООО «Сельта» Первоуральский филиал, расположенный по адресу: Свердловская область, ГО Первоуральск, автомобильная дорога федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км. 332+500 (справа). В 06 час. 58 мин. ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль транспортного средства. В 08 час. 40 мин. прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> для разгрузки товара. Около 08 час. 45 мин. начал производить выгрузку товара из автомобиля с помощью гидроборта. В процессе разгрузки многофункциональная корзина с товаром упала, придавив ему ноги. Товаровед З.В.Е., вернувшаяся из магазина помогла ФИО5 освободиться от упавшей на него многофункциональной корзины, подняться и вызвала «скорую медицинскую помощь». В результате несчастного случая ФИО5 получил травму, относящуюся к категории «тяжелых» - открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением.

Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невозможности фактического соблюдения работником требований по безопасному выполнению работ (выполнение работы водителем единолично, при установленной работе в паре, отсутствие в зоне приемки товара ответственного за безопасное проведение работ, отсутствие в локальных нормативных актах работодателя разработанных безопасных приемов и методов выполнения работ по выгрузке товара); неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (наличие на разгрузочной площадке магазина уклона влево, что привело к невозможности установления на нее гидроборта автомашины устойчиво и без зазоров). На момент осмотра места несчастного случая, погрузочно-разгрузочная площадка не очищена от снега и наледи. Со слов ФИО5 в день происшествия погрузочно-разгрузочная площадка также не была очищена от снега и наледи. 

Лицом допустившим нарушений требований охраны труда, признан начальник автоколонны ФИО12

Кроме того, актом установлено следующее: 

- ФИО5 был допущен к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214 ТК РФ, п. 3.3. Прядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29;

- ФИО5 был привлечен к работе в выходной день 28.11.2022 с нарушением установленного порядка, а именно в нарушение требований ч.5 ст. 113 ТК РФ у работодателя отсутствует письменное согласие работника с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на привлечение его к работе в выходные и нерабочие дни. Письменные распоряжения работодателя на привлечение ФИО5 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни отсутствуют, чем нарушены требования ч.8 ст. 113 ТК РФ.

Как следует из выписки графика сменности за ноябрь 2022 года, выписки из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 – 28.11.2022 был рабочим днем ФИО5 

В подтверждение своих доводов о проведении инструктажа по охране труда ОО «Сельта» в материалы дела представлены: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда от 22.01.2016, в котором подпись ФИО5 датирована 15.07.2021, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и целевого инструктажа автоколонны № 2 от 01.10.2022, в котором подпись ФИО5 датирована 01.10.2022.

В соответствии с протоколами №-СЭ от 17.01.2022, №-СЭ от 20.07.2022 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, работодателем были проведены проверки знаний требований охраны труда ФИО5 очередная и внеочередная.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Сельта», акт о несчастном случае ООО «Сельта» не обжалован в установленном законом порядке. 

07.04.2023 ФИО5 в адрес ООО «Сельта» была направлена досудебная претензия с требованием в выплате компенсации морального вреда. В связи с направлением претензии истец понес расходы в размере 608 руб. 28 коп.

Таким образом, факты: наличия трудовых отношений между истцом ФИО5 и ООО «Сельта», несчастный случай на производстве 28.11.2022, обстоятельства, при которых он произошел, установлены и сторонами не оспариваются.

В связи с получением травмы, истец был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск». В медицинском учреждении находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 28.11.2022 по 12.12.2022, установлен диагноз: .... 28.11.2022 было проведено оперативное вмешательство, 05.12.2022 проведено повторное оперативное вмешательство: остеосинтез б/берцовой кости стержнем с блокированием. 12.12.2022 истец выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение по месту жительства.

С 14.12.2022 по 14.02.2023 ФИО5 находился на амбулаторном лечении в ГБУ «ШГБ».

Согласно медицинской карте № ФИО5 14.12.2022 назначен препарат Ципролет (антибиотик) №10.

В записях данной медицинской карты от 19.12.2022, от 23.12.2022 врачом травматологом – ортопедом ФИО8 указано на болезненность при пальпации в области правой голени, на наличие умеренного отека, гиперемии вокруг раны, гнойной выделяемости из раны.

23.2022 ФИО5 был направлен в хирургическое отделение ГБУ «ШГБ» на госпитализацию. 

23.12.2022 истец был осмотрен хирургом ФИО9, рекомендовано продолжить амбулаторное наблюдение. 

При этом, при отмеченном гнойном отделяемом из раны не имеется данных о смене антибиотиков или проведения лабораторного исследования - бактериального посева отделяемого раневого содержимого ни врачом травматологом – ортопедом ФИО8, ни хирургом ФИО9 в отделении гнойной хирургии.

Согласно выписному эпикризу от 28.02.2023 ФИО5 находился в отделении травматологии ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» с 15.02.2023 по 28.02.2023 с диагнозом: .... При поступлении из дна раны удалена лигатура, антисептическая повязка на рану, взят материал из раны на бактериологический посев на чувствительность к антибиотикам. Выписан с улучшением. При этом, на момент госпитализации 15.02.2023 в локальном статусе установлено: правая голень отечная, кожный покров передней и боковых поверхностей правой голени бледно – розового цвета. 

В ходе консультации в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова» 05.04.2023 ФИО5 установлен диагноз: хронический .... Рекомендовано: наблюдение, перевязки у хирурга, травматолога по месту жительства; ходьба с костылями; обследование для госпитализаци по месту жительства; плановая госпитализация в гнойное ТОО №3 на 12.07.2023 (справка №).

С 07.04.2023 по 21.04.2023 ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУ «ШГБ» с диагнозом: .... 07.04.2023 оперативное лечение: вскрытие флегмоны, дренирование раны, перевязки с 0,05% р-ром хлоргексидина, р-ром Повидон йод 10%, мазь Офломелид. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: продолжение лечения амбулаторно у хирурга поликлиники; консультация хирурга ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова»; перевязки с растворами антисептиков до полного заживления раны.

С 02.05.2023 по 12.05.2023 ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУ «ШГБ» с диагнозом: .... 02.05.2023 оперативное лечение: вскрытие флегмоны, дренирование раны, перевязки с 0,05% р-ром хлоргексидина, р-ром Повидон йод 10%, мазь Офломелид. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: продолжение лечения амбулаторно у хирурга поликлиники; консультация хирурга ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова»; перевязки с растворами антисептиков до полного заживления раны.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова» ФИО5 находился на стационарном лечении с 05.06.2023 по 30.06.2023 с диагнозом: .... В ходе лечения проведены: удаление интрамедулярного стержня и винтов из правой голени; корригирующая остеотомия костей правой голени, остеосинтез правой голени и стопы аппаратом Илизарова. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение у хирурга, травматолога по месту жительства; прием Ацекардола по 100 мг 1 р /д в лечение 1 мес., прием ФИО14 400 мг. 2р/д 10 дней; снять швы по месту жительства 07.07.2023; контроль состояния через месяц в РНЦ «ВТО».

С 17.07.2023 по 31.07.2023 ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУ «ШГБ» с диагнозом: .... Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: продолжение лечения амбулаторно у хирурга поликлиники; осмотр в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова».

В ходе консультации в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова» 02.08.2023 ФИО5 установлен диагноз: .... .... Рекомендовано: наблюдение и перевязки у хирурга, травматолога по месту жительства; УЗИ сосудов н/конечностей, консультация сосудистого хирурга; исключить все виды тепловых физиопроцедур на конечность; ходьба с костылями; дообследование для госпитализации по месту жительства; плановая госпитализация в гнойное ТОО №3 на 07.08.2023 (справка №).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова» ФИО5 находился на стационарном лечении с 07.08.2023 по 29.08.2023 с диагнозом: .... В ходе лечения проведены: демонтаж ап.Илизарова; медикаментозная терапия; устранение варусной деформации правой голени, остеосинтез правой голени и стопы ап.Илизарова с модульной трансформацией. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение, перевязки и продление ЛН у хирурга, травматолога по месту жительства; ходьба с костылями; рентген-контроль правой голени ежемесячно; контрольный осмотр в РНЦ «ВТО» ежемесячно, либо заочная консультация; прием: Прадакса 220 мг. утром, либо Ксарелто 10 мг утром 2-3 недели, Эналаприл 2,5мг. 2 р в сутки, феррум-лек 100 мг. 2 р. в сутки.

В ходе консультации в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова» 27.09.2023 ФИО5 установлен диагноз: .... Рекомендовано: наблюдение, перевязки у хирурга, травматолога по месту жительства; исключить все виды тепловых физиопроцедур на конечность; ходьба с костылями; явка на контрольный осмотр через месяц; ориентировочный срок лечения в аппарате 6-8 месяцев (справка №).

Вышеуказанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела копиями: медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, №, медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, №, №, представленных ГБУ «ШГБ», медицинских карт стационарного больного №, №, представленных ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», медицинских карт стационарного больного №, № (№), №, № (256964), №, представленными ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А.Илизарова».

Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУ «ШГБ» № от 05.10.2023 установлено, что травма, полученная ФИО5 в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени – сложная, имеющая высокий процент неблагоприятных исходов и инвалидности до 37,9%, наибольшие сроки нетрудоспособности (до 12 месяцев и более); до 31,8% случаев остеосинтеза с неудовлетворительным результатом и высоким процентом осложнений; у пациента имеется отягощенный соматический фон – ожирение 1ст., хроническая железодефицитная анемия легкой степени, варикозное расширение вен нижних конечностей; ненадлежащего исполнения обязанностей врачами ГБУ «ШГБ» не выявлено.

Заключением эксперта № ГАУЗ Свердловской области «Бюро СМЭ» установлено: полученная ФИО5 травма согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, и в соответствии с п.6.11.8. «Методических критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, вызывая значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № у ФИО5 в результате несчастного случая на производстве степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70%. 

Справкой МСЭ-2021 № от12.09.2023 истцу установлена ... группа инвалидности сроком на 1 год., инвалидность продлена до 01.10.2025 (справка МСЭ-2023 №)

Заключением эксперта №/ЗСК АНО «СМПЭ» проведенной по делу судебной медицинской экспертизы установлено следующее: 

- медицинская помощь ФИО5 в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» и в ГБУ «ШГБ» оказана со следующими недостатками оформления медицинской документации, диагностикой и лечения:

неполнота оформления медицинской документации (в период госпитализации с 28.11.2022-12.12.2022 г. в протоколе оперативного вмешательства отсутствуют данные о наложении швов на глубокие мягкие ткани, сосуды);

неполнота обследования и лечения в период амбулаторного наблюдения в ГБУ «ШГБ» с 14.12.2022 г. -14.02.2023 года (при отмеченных в локальных статусах изменениях состояния правой голени (наличие гнойного отделяемого, отека мягких тканей и гиперемии) отсутствуют данные о проведении лабораторного исследования - бактериологический посев отделяемого раневого содержимого; отсутствуют данные о назначениях антибиотиков при отмеченных в локальных статусах изменениях состояния правой голени);

неполнота обследования и лечения в период стационарного лечения с 15.02.2023 г. по 28.02.2023 г. в ГАУЗ СО «г. Первоуральск» (отсутствуют данные о результатах бактериологического посева, смены антибиотиков в случае выявленной резистентности).

В остальном, соответствует Клиническим рекомендациям - Переломы костей голени -2021- 2022-2023 (17.01.2023) - Утверждены Минздравом РФ.

Выявленные дефекты оформления медицинской документации в какой-либо причинной связи в развитии гнойно-воспалительных изменений у ФИО5 не состоят.

Недостатки оказания медицинской помощи в виде неполноты диагностики и лечения являлись дефектами бездействия и рассматриваются в данном случае, как условия для развития гнойно-воспалительных изменений у ФИО5, то есть состоят в косвенной (непрямой) причинной связи.

В заключении эксперта отмечено, что согласно п. 24 Приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Причинная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между недостатками оказания медицинской помощи из категории действия. Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а лишь возможным условием неблагоприятного исхода.Учитывая, что основным в развитии гнойно-воспалительных изменений у ФИО5 является наличие самого повреждения в виде открытого перелома, его характер и тяжесть, прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками диагностики и лечения, неполнотой оформления медицинской документации не имеется.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что при наличии перечисленных в заключении дефектов, оказанную медицинскую помощь ФИО5 в ГБУ «Шадринская городская больница» следует считать ненадлежащего качества.

Из письменных пояснений экспертов следует, что имелась необходимость, но не проводились медицинскими сотрудниками ГБУ «ШГБ»: бактериологическое исследование отделяемого из раны, смена антибиотикотерапии после получения результатов исследования. Проведение бактериологического исследования показано при следующих состояниях: хронические заболевания органов дыхательной системы, гнойные процессы, кишечные инфекции, дисбактериоз, инфекции мочевыделительной системы, заболевания передающиеся половым путем, сепсис и является общемедицинской практикой. 

Длительность лечения полученной ФИО5 травмы подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности за период с 28.11.2022 по 08.04.2024. Период нетрудоспособности истца не оспаривал представитель ответчика ООО «Сельта».

В настоящем иске указано, что вред здоровью причиненный ФИО5 наступил в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с ненадлежащей организацией работодателем трудового процесса, нарушении требований охраны труда, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда работодателем. 

Учитывая, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, актом № о несчастном случае на производстве от 14.03.2023 установлено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невозможности фактического соблюдения работником требований по безопасному выполнению работ (выполнение работы водителем единолично, при установленной работе в паре, отсутствие в зоне приемки товара ответственного за безопасное проведение работ, отсутствие в локальных нормативных актах работодателя разработанных безопасных приемов и методов выполнения работ по выгрузке товара); неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (наличие на разгрузочной площадке магазина уклона влево, что привело к невозможности установления на нее гидроборта автомашины устойчиво и без зазоров), принимая во внимание то, что вины самого работника в произошедшем несчастном случае не установлено, акт о несчастном случае ООО «Сольта» не обжалован в установленном законом порядке, в связи с чем, довод представителя ответчика ООО «Сельта» о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей является несостоятельным, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на работодателя – ООО «Сельта».

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, установление второй группы инвалидности, учитывая обстоятельства произошедшего, длительность лечения, наличие негативных последствий у истца в настоящее время (болевые ощущения, ограничение подвижности в голеностопном суставе), наличие ограничений в работе, возраст истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца, следует определить в сумме 650 000 руб. Заявленная истцом сумма в размере 7 000 000 руб., является, по мнению суда, чрезмерно завышенной и неразумной, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи которого пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательства Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение в жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определен главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Согласно положений п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно ответчик ГБУ «Шадринская городская больница» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.

Ответчиком ГБУ «Шадринская городская больница», в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО5 медицинской помощи ненадлежащего качества и объема.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ГБУ «Шадринская городская больница» компенсации морального вреда, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта №/ЗСК АНО «СМПЭ», суд исходит из установленного факта некачественного оказания истцу медицинской помощи, наличия косвенной причинно-следственной связи между выявленными недостатками диагностики и лечения и развитием гнойно-воспалительных изменений у ФИО5

При этом, суд отмечает, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае, в соответствии с выводами экспертов имели место дефекты оказания медицинской помощи, которые снизили эффективность медицинской помощи, поскольку создали риск дальнейшего прогрессирования послеоперационных осложнений и, косвенно, могли способствовать развитию неблагоприятных последствий. Отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании данным ответчиком медицинской помощи ФИО5, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Так, в силу положений закона, наличие непрямой, косвенной причинно-следственной связи является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и в данном случае взыскание компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

Ввиду изложенного, истец обладает правом на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда, истцу ФИО5 был причинен моральный вред, который заключается в его физических и нравственных страданиях, в связи с неправомерными действиями медицинских работников ГБУ «Шадринская городская больница», выразившихся в несвоевременно и некачественно оказанной ему медицинской помощи, а именно: в неполноте обследования и лечения в период амбулаторного наблюдения в ГБУ «ШГБ» с 14.12.2022 г. -14.02.2023 года (при отмеченных в локальных статусах изменениях состояния правой голени (наличие гнойного отделяемого, отека мягких тканей и гиперемии) отсутствуют данные о проведении лабораторного исследования - бактериологического посева отделяемого раневого содержимого, а также о смене тактики лечения в случае выявленной резистентности (о назначении антибиотиков по истечении 10 дней после приема препарата Ципролет), хотя в связи с наличием местного воспалительного процесса, отеком 23.12.2022 врачом травматологом – ортопедом Ахназарян - В.О. ФИО5 было рекомендовано лечение в условиях стационара. Однако, после осмотра в отделении гнойной хирургии хирургом ФИО9 пациент вернулся в отделение травматологии для продолжения амбулаторного лечения. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценивает представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, как получателя медицинской помощи, исходя из того, что в результате допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи истцу причинены физические и нравственные страдания в виде длительного периода лечения в целях восстановления здоровья, его длительную нетрудоспособность с 28.11.2022 по 08.04.2024, необходимость проведения оперативных вмешательств, систематическое употребление лекарственных средств, учитывая индивидуальные особенности истца (возраст, характер занятий), лишение возможности вести привычный образ жизни, установление инвалидности, наличие болевых ощущений, что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

Суд, также учитывая степень вины ответчика ГБУ «Шадринская городская больница», принимает во внимание, что вред здоровью истца был причинен ответчиком в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, тогда как его обязанность в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, а также, что дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчика не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде гнойно-воспалительных изменений у ФИО5, как ведущих осложнений в рассматриваемом случае, учитывает также, что основным в развитии гнойно-воспалительных изменений у ФИО5 является наличие самого повреждения в виде открытого перелома, его характер и тяжесть, а также требования разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ «Шадринская городская больница» в пользу истца, следует определить в сумме 50 000 рублей. Заявленная истцом сумма в размере 3 000 000 рублей, является, по мнению суда, чрезмерно завышенной и неразумной, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО5 к Департаменту здравоохранения Курганской области суд, приходит к следующему выводу.

Согласно Уставу ГБУ «ШГБ» в состав медицинского учреждения входит, в том числе травматолого-ортопедическое отделение по адресу: 

<

...>, стационар по адресу: 

<

...>. Учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является Курганская область. Функции учредителя осуществляются Департаментом здравоохранения Курганской области, в ведении которого находится бюджетное учреждение. Целью деятельности учреждения в том числе, является охрана здоровья населения путем осуществления лечебно-профилактической деятельности. Для осуществления целей деятельности бюджетное учреждение осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензиями.

Согласно абз.1 ч.5 ст.123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу п.1 ст.399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения (п. 1 ст. 123.21 ГК Российской Федерации).

Поскольку сведений о том, что имущества ГБУ «Шадринская городская больница», на которое может быть обращено взыскание, недостаточно для исполнения обязательств перед ФИО5, оснований для возложения на Департамент здравоохранения Курганской области субсидиарной ответственности не имеется. 

Из справки, предоставленной ГБУ «Шадринская городская больница», усматривается, что на 01.02.2025 на лицевом счете учреждения по средствам, от приносящей доход деятельности, остаток денежных средств составляет 6007,9 тыс. руб., ожидаемые ежедневные поступления денежных средств от приносящей доход деятельности составляют 154,4 тыс. руб. При таких обстоятельствах в иске к данному ответчику следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Сельта» расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинского обследования, на приобретение бензина суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б").

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца, относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае – на стороне истца.

С 28.11.2022 по 08.04.2024 ФИО5 находился на лечение в различных лечебных учреждениях, лист нетрудоспособности неоднократно продлевался.

Так, с 28.11.2022 по 12.12.2022 ФИО5 находился на лечении в ГАУЗ СО «Городская больница г.Первоуральск». Выписан с рекомендациями: принимать препараты кальция (CaD3-никомед по 1к - 2 р/д), витаминотерапия, эластичное бинтование, Прадакса 150 мг. до 12.12.2022.

Согласно чеку от 13.12.2022 приобретен лекарственный препарат Прадакса капс. 150 мг № 30 на сумму 1436 руб. 80 коп. 

По чеку от 21.12.2022 приобретен Бинт эласт. трубчастый д/фикс повязок по цене 16 руб. 50 коп. за 1 шт. х 2 шт. на сумму 33 руб. 

28.02.2023 ФИО5 был выписан из отделения травматологии ГАУЗ СО «Городская больница г.Первоуральск» с рекомендациями: лечение в травмпункте по месту жительства. Явка на 02.03.2023, перевязка через день. Консультация ФГБУ НМИЦ им.академика Илизарова при отсутствии заживления раны через 2 недели. 

По чекам от 13.03.2023, 14.03.2023, 28.03.2023 приобретена гидроколлоидная повязка 10х10 на сумму 1 950 руб. в аптеках г.Шадринска.

По чеку от 22.02.2023 на сумму 832 руб. приобретена повязка стерильная Хартманн Сорбалгон 2 шт. в г.Первоуральске, однако в период с 15.02.2023 по 28.02.2023 ФИО5 находился на стацлечении в ГАУЗ СО «Городская больница г.Первоуральск». Рекомендации о приобретении указанной повязки во время пребывания в стационаре больницы отсутствуют. 

По чеку от 28.02.2023 на сумму 990 руб. приобретена повязка HYDROCOLL10х10. 

21.04.2023 ФИО5 выписан из отделения гнойной хирургии ГБУ «ШГБ» после получения лечения в условиях стационара с рекомендациями: консультация хирурга отделения гнойной остеологии РНЦ ВТО г.Курган; перевязки с растворами антисептиков (р-р Повидон йод 10%) до полного заживления раны. 

По чеку от 24.04.2023 на сумму 553 руб. 60 коп. приобретены: мазь Офломелид и эластичный пластырь, которых нет в рекомендация при выписке на амбулаторное лечение. 

12.05.2023 ФИО5 выписан из отделения гнойной хирургии ГБУ «ШГБ» после получения лечения в условиях стационара с рекомендациями: консультация хирурга отделения гнойной остеологии РНЦ ВТО г.Курган; перевязки с растворами антисептиков (р-р Повидон йод 10%) до полного заживления раны. 

По чеку от 26.07.2023 приобретен Повидон-йод на сумму 393 руб., тогда как перевязки с ним рекомендованы 21.04.2023, 12.05.2023., кроме того с 17.07.23 по 31.07.2023 он находился на стац лечении в ГБУ «ШГБ». 

С 05.06.2023 по 30.06.2023 ФИО5 получал лечение в отделении гнойной ортопедии в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова». При выписке из отделения рекомендовано: наблюдение у хирурга, травматолога по месту жительства; прием Ацекардола по 100 мг 1 р /д в лечение 1 мес., прием ФИО14 400 мг. 2р/д 10 дней; снять швы по месту жительства 07.07.2023; контроль состояния через месяц в РНЦ «ВТО».

По чеку от 02.07.2023 приобретены следующие лекарственные препараты: Тромбо асс таб/п/об/пл киш.раств. 100 мг. № 28 на сумму 55 руб. 70 коп., ФИО14 400 мг. №5 по цене 190 руб. * 3 шт. на сумму 570 руб.

По чеку от 06.07.2023 приобретен ФИО14 400 мг. №5 на сумму 201 руб. 

Тромбо асс таб/п/об/пл киш.раств. 100 мг. врачом не назначался, однако исходя из сведений находящихся в открытом доступе в сети Интернет, данный лекарственный препарат является полным аналогом Ацекардола. 

С 07.08.2023 по 29.08.2023 ФИО5 получал лечение в отделении гнойной ортопедии в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова». При выписке из отделения рекомендовано: наблюдение, перевязки и продление ЛН у хирурга, травматолога по месту жительства; ходьба с костылями; рентген-контроль правой голени ежемесячно; контрольный осмотр в РНЦ «ВТО» ежемесячно, либо заочная консультация; прием: Прадакса 220 мг. утром, либо Ксарелто 10 мг утром 2-3 недели, Эналаприл 2,5мг. 2 р в сутки, Феррум-лек 100 мг. 2 р. в сутки до месяца, Омепразол 20мг. вечером, Витамин Д, 2000 МЕ раз в сутки.

По чеку от 04.09.2023 подтверждено приобретение следующих лекарственных препаратов: Ксарелто таб п/об/пл 10 мг. № 30 на сумму 2 785 руб., Сорбифер дурулес таб п/об № 30 на сумму 543 руб. 90 коп., Аквадетрим таб растворимые 2000МЕ №60 на сумму 669 руб.10 коп., Омепразол-акрихин капс. киш.раств. 20 мг № 30 на сумму 89 руб. 10 коп.

Сорбифер дурулес – врачом не назначался, а кроме того, согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет не является полным аналогом препарата Феррум-лек. 

Таким образом, нуждаемость в лекарственных препаратах на общую сумму 8779 руб. 70 коп. подтверждена медицинскими документами, содержащими соответствующие рекомендации специалистов, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку возмещение вреда имеет своей целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает необоснованного увеличения его размера за счет расходов, произведенных по собственному усмотрению, без соответствующих медицинских назначений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости препаратов: повязки стерильной Хартманн Сорбалгон 2 шт. на сумму 832 руб., мази Офломелид и эластичного пластыря на сумму 553 руб. 60 коп., Повидон-йода на сумму 393 руб., Сорбифера дурулес таб п/об № 30 на сумму 543 руб. 90 коп. На общую сумму 2322 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате дополнительных обследований для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова», суд учитывает, что истец обращался в ФГБУ «НМИЦ ТО им.ак.Г.А.Илизарова» за медицинской помощью по направлению врачей ГБУ «ШГБ», ГАУЗ СО «Городская больница г.Первоуральск». 

Так, 05.04.2023 ФИО5 был консультирован зав.гн. ортопедо-травматологическим отделением № 3 ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова». Было рекомендовано: плановая госпитализация в гнойное ТОО №3 на 12.07.2023, дообследование по списку на сайте медицинского учреждения; обследование для госпитализации по месту жительства. 

Лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» ФИО5 в условиях стационара проходил: с 05.06.2023 по 30.06.2023, с 07.08.2023 по 29.08.2023, с 07.12.2023 по 15.12.2023.

Для госпитализации, с целью обследования ФИО5 платно прошел дополнительные обследования, расходы на которые подтверждаются следующими документами: договором на предоставление платных медицинских услуг от 24.05.2023, чек от 24.05.2023 на сумму 1 000 руб. (УЗДГ вен нижних конечностей), договором на оказание платных медицинских услуг от 29.05.2023, чек от 29.05.2023 на сумму 450 руб. (осмотр в противотуберкулезно диспансере), чек от 30.05.2023 на сумму 270 руб. (ЭКГ). 

02.08.2023 ФИО5 был планово консультирован зав.гн. ортопедо-травматологическим отделением № 3 ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» (консультация назначена для контроля состояния после выписки ФИО5 из медучреждения 30.06.2023). Было рекомендовано, в том числе: УЗИ нижних конечностей, плановая госпитализация в гнойное ТОО №3 на 07.08.2023, дообследование по списку на сайте медицинского учреждения; обследование для госпитализации по месту жительства. 

С целью обследования для госпитализации ФИО5 прошел обследование платно, расходы подтверждаются следующими документами: договором на предоставление платных медицинских услуг от 03.08.2023, чеком от 03.08.2023 на сумму 1 000 руб. (УЗДГ вен нижних конечностей), договором на оказание платных медицинских услуг от 03.08.2023, чек от 03.08.2023 на сумму 450 руб. (осмотр в противотуберкулезно диспансере).

Перечень необходимых обследований и анализов по информации ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» находится на официальном сайте учреждения. В соответствии с Положением о госпитализации, для госпитализации в стационар лечебного учреждения необходимы в том числе: ЭКГ, УЗИ вен нижних конечностей (для операций на нижних конечностях и тазовом поясе), заключение фтизиатра о допуске на оперативное лечение. С учетом изложенного, необходимость проведения обследования подтверждена представленными доказательствами, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности пройти указанные обследования бесплатно в рамках системы ОМС, учитывая, что госпитализации 05.06.2023, 07.08.2023 не экстренные, а плановые. Со дня консультации 05.04.2023 до даты первой госпитализации 05.06.2023 в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» прошел достаточно длительный период времени, позволяющий пройти указанные обследования бесплатно в рамках системы ОМС. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, нуждающийся в указанных видах помощи, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно из материалов дела не следует и суду не представлено. В данном случае, обращения истца в медицинские учреждения за оказанием платных медицинских услуг было обусловлено исключительно его собственным желанием, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что необходимость проведения вышеуказанных платных медицинских услуг истцу была вызвана срочностью для определения тактики лечения и возможных негативных последствий, понесенные истцом расходы на оказание платных медицинских услуг, не могут быть признаны обоснованными. 

Само по себе несение истцом указанных расходов не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению. Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает необоснованного увеличения его размера за счет расходов, произведенных по собственному усмотрению, в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 02.08.2023 ФИО15 консультирован зав.гн. ортопедо-травматологическим отделением № 3 ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова», в рамках консультации проведена перевязка. На получение данных услуг заключен договор № 00-01059511 от 02.08.2023, оплачено за услуги 1 840 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Стороной истца не представлено доказательств отсутствия возможности получения данной услуги бесплатно, учитывая, что консультация плановая, рекомендована врачом, согласно выписному эпикризу, проведена в рамках контроля после госпитализации в период с 05.06.2023 по 30.06.2023, кроме того первая консультация 05.04.2023 проведена бесплатно. 

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на бензин для поездки в ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск», ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» на консультации, госпитализации суд исходит из следующего.

Истом в материалы дела представлены документы подтверждающие приобретение бензина для осуществления поездок с целью получения медицинских услуг:

Для госпитализации в ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» с 15.02.2023 по 28.02.2023 и возвращения после выписки в г.Шадринск истцом приобретен бензин АИ-92 по чекам: от 15.02.2023 на сумму 1 348 руб. 50 коп., от 28.02.2023 (время 20:21) на сумму 1 123 руб. 75 коп., а также по второму чеку от 28.02.2023 (время 06:00) на сумму 1 348 руб. 50 коп. 

Для поездки на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» 05.04.2023 истцом приобретен бензин АИ-92 по чеку от 05.04.2023 на сумму 1 348 руб. 50 коп.

Для возвращения после госпитализации с 05.06.2023 по 30.06.2023 в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» в г.Шадринск истцом приобретен бензин АИ-92 по чеку от 30.06.2023 на сумму 1 601 руб. 25 коп.

31.07.2023 истец выписан из ГБУ «ШГБ», для возвращения домой он приобрел бензин на сумму 999 руб. 98 коп. по чеку от 31.07.2023

Для возвращения после госпитализации с 07.08.2023 по 29.08.2023 в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» в г.Шадринск истцом приобретен бензин АИ-92 по чеку от 29.08.2023 на сумму 1 182 руб. 50 коп.

Расстояние от места жительства истца до ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» в г.Кургане составляет 149 км. согласно публичной карте.

Истцом не представлено в материалы дела расчета расхода бензина для поездок в мед. учреждения и обратно, сведений о технических характеристиках автомобилей, для которых он приобретал бензин. Рассчитать обоснованную сумму расхода бензина для передвижения не представляется возможным. 

А кроме того, суд учитывает, что для поездки в одно и тоже мед.учреждение бензин приобретался в разных количествах на разные суммы, 28.02.2023 бензин приобретался дважды.

В тоже время, необходимость несения транспортных расходов в г.Курган по направлению ГБУ «ШГБ», ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» на консультацию врача, для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» подтверждена медицинскими документами, содержащими соответствующие рекомендации, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

По информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на текущую дату, стоимость проезда железнодорожным транспортом из г.Шадринска в г.Курган составляет 482 руб., в обратном направлении - 996 руб. 

Оснований для увеличения данной суммы не имеется, поскольку недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов на проезд от Шадринска до Кургана для консультаций и госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» по стоимости билета на электропоезд: 05.04.2023 – 1478 руб. (проезд до г. Кургана и обратно), 30.06.2023 – 996 руб., 29.08.2023 - 996 руб. (возвращение истца из ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» после госпитализации, как следует из представленных истцом кассовых чеков). Общая сумма составляет 3470 руб. 

Несмотря на то, что судом было предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на платные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы, иных доказательств, подтверждающих обоснованность несения данных расходов не представлено. 

При вынесении решения суд также решает вопрос о взыскании с ООО «Сельта» судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных за направление претензии в адрес ответчика ООО «Сельта».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от 07.04.2023 на сумму 290 руб. 14 коп. х 2 (по юридическому адресу ответчика и месту нахождения филиала) на общую сумму 580 руб., от 07.04.2023 на сумму 28 руб. (приобретение конвертов 2 шт. по цене 14 руб.) Суд, считает данные расходы обоснованными, требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 608 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчиков ООО «Сельта» и ГБУ «ШГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ в сумме 300 руб. (из расчета на момент подачи иска) в равных долях по 150 руб. с каждого ответчика. А, кроме того, с ООО «Сельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 489 руб. 99 коп. (за имущественное требование о взыскании понесенных истцом расходов в размере 12249 руб. 70 коп.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, понесенные истцом расходы в размере 12249 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 608 рублей 28 копеек.

Взыскать с ГБУ «Шадринская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Курганской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 639 рублей 99 копеек.

Взыскать с ГБУ «Шадринская городская больница» в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова