РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. 

<

адрес> 

Каларский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Аверчук А.И.,

с участием представителя истца прокуратуры 

<

адрес> – помощника прокурора Морозова И.Ю., 

ответчика – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного поверхностному водному объекту – озеру «Малое Леприндо», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на оз. «Малое Леприндо» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего и под управлением ответчика. В результате ДТП произошел разлив дизельного топлива на поверхность озера объемом около 1 тонны. Согласно расчетам министерства природных ресурсов размер вреда, причиненного поверхностному водному объекту – озеру «Малое Леприндо», составил 4000041 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в бюджет 

<

адрес>, бюджет МР «

<

адрес>» сумму ущерба в размере 912000 рублей в соответствии с уточненным расчетом размера вреда, произведенным министерством природных ресурсов 

<

адрес>.

Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство природных ресурсов 

<

адрес> (л.д. 16-17)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле с целью пояснения расчета размера вреда привлечен в качестве специалиста заместитель начальника отдела – главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Л.О.А. (л.д. ).

В судебном заседании установлено следующее:

Представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> Морозова И.Ю. просила суд удовлетворить требования иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласна на удовлетворение ходатайства ответчика о рассрочке оплаты ущерба на 12 месяцев. 

Ответчик – ФИО1, представитель ответчика – ФИО2 иск о взыскании ущерба в размере 912000 рублей признали (л.д. ). Дополнительно в суде заявили ходатайство о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда на 12 месяцев, пояснив, что средний доход семьи ответчика в месяц составляет 150000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что не позволяет единовременно оплатить сумму ущерба, арест имущества ответчика (а/м «Камаз»), которое используется в предпринимательской деятельности, повлечет негативные последствия в виде прекращения деятельности.

Представитель третьего лица Администрации МР «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении в свое отсутствие, рассмотрение требований истца оставляет на усмотрение суда (л.д. ).

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причинами уважительности неявки суд не располагает.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что исковое заявление прокурора 

<

адрес> о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причиненного природным объектам в результате ДТП, направлено на защиту РФ и неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что настоящее дело не носит экономического характера и подведомственно суду общей юрисдикции.

Статьей 58 Конституции РФ установлена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет неотчуждаемое право на благоприятную окружающую среду. Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, ЛК РФ, ВК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со ст. 77 ФЗ-7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно п. 3 указанной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие в том числе загрязнения при авариях и иных чрезвычайных ситуациях (ч. 3 ст. 56 ВК РФ).

В соответствии с п. 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6, 7, 13 Постановления Пленума ВС РФ № основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. на территории 

<

адрес> на оз. «Малое Леприндо» произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «Камаз» г/н №, принадлежащий и под управлением ответчика – ФИО1, перевернулся. В результате аварии на поверхность озера разлилось дизельное топливо (л.д. 9).

Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждено в ходе судебного заседания сторонами дела.

ДД.ММ.ГГГГ инженером Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» на оз. «Малое Леприндо» взято 12 проб воды, по результатам испытания которых установлена площадь загрязнения озера нефтепродуктами в размере 1300 кв.м. и средняя концентрация нефтепродуктов в воде в размере 51,1389 мг/куб.дм. (л.д. ).

На основании данных протоколов испытаний проб воды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Л.О.А. произведен уточненный расчет размера вреда загрязнения, причиненного поверхностному водному объекту – оз. «Малое Леприндо», который составил 912000 рублей (л.д. ).

У суда нет оснований не доверять расчету размера вреда, предоставленного истцом в качестве доказательств своих доводов.

Расчет заявленного истцом ущерба проверен судом и признан соответствующим положениям указанной Методики.

Более того, доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, а также своего расчета ущерба, ответчик в суд не предоставил.

С учетом изложенного, расчет размера вреда, предоставленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу. 

Учитывая, что в ходе судебных заседаний установлены основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК РФ, а именно факт причинения вреда водному объекту, вина ответчика в причинении вреда и сумма вреда, что признано самим ответчиком, суд находит исковое заявление прокурора района подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 46 БК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Сумма государственной пошлины при подаче иска имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1 чт. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12320 рублей в доход местного бюджета.

При рассмотрении исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки ущерба на 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик получает доход от предпринимательской деятельности в результате реализации нефтепродуктов, которую осуществляет с использованием автомобиля «Камаз». Средний месячный доход от предпринимательской деятельности составляет 150000 рублей, что не позволит ответчику единовременно оплатить сумму вреда. Наложение ареста в целях принудительного исполнения на имущество ответчика (автомобиль) приведет к невозможности дальнейшего осуществления деятельности и отсутствии дохода, который является основным в семье ответчика. 

В этой связи, учитывая факт согласия истца на рассрочку исполнения решения суда, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику такой рассрочки на 12 месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного поверхностному водному объекту – озеру «Малое Леприндо», удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджета муниципального района «

<

адрес>» ущерб, причиненный поверхностному водному объекту – озеру «Малое Леприндо», в размере 912000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Предоставить ИП ФИО1 рассрочку оплаты ущерба в размере 912000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом суммы ущерба в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с 30.07 2019 г. (дата первого платежа погашения ущерба).

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД 75RS0№-95