дело № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 января 2019 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И. 

при секретаре судебного заседания Зарубиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Управлению Федерального казначейства Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Управлению Федерального казначейства Волгоградской области, Министерству Финансов РФ, в котором просят взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по (? доли) в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в целях принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в сумме 847 909 рублей 39 копеек, было вынесено постановление № о наложении ареста на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу:. 

<

адрес>. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное имущество также был наложен арест на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>. Вместе с тем, истцы должниками по указанным исполнительным производствам не являются, однако в результате ошибочных действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в качестве собственника вышеуказанных долей в Едином государственном реестре недвижимости был указан ФИО4, который является должником по исполнительным производствам, в результате чего был наложен арест на квартиру. При установлении, данного факта, истцы испытали нравственные страдания, учитывая, степень и характер перенесенных нравственных страданий истцы полагают, что ответчики обязаны компенсировать физические и нравственные страдания.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, соединить в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, в день судебного заседания истец ФИО2, действующий за себя и по доверенности за ФИО1 представил в соответствии со ст. 35 ГПК РФ письменные объяснения. 

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, действующий на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что доводы истцов о том, что в ЕГРН допущена техническая ошибка в виде указания вместо правообладателя ФИО1 - ее внука ФИО4, не находят своего подтверждения, Подобного рода ошибка не могла быть допущена физически, поскольку, право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, а записи об арестах в отношении имущества ФИО4 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление, считает иск незаконным и необоснованным, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и ранее указывалось, в результате технической ошибки, в качестве собственника 1/2 доли в указанной квартире в Едином государственном реестре недвижимости был указан ФИО4, который является должником по исполнительным производствам. В результате, чего на основании постановления № судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в целях принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ? долю в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, чем были нарушены права истцов как законных собственников данной квартиры. 

Рассматривая возникшие правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии сп. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости» является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Как следует из вступивших в законную силу решений Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1, действующей за себя и за ФИО6, в равных долях, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО6 являлись собственниками в равных долях спорного объекта недвижимости. 

Из регистрационного дела на объект недвижимости судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменил фамилию и отчество на ФИО4. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО4 безвозмездно подарил ФИО2 принадлежащие ему по праву собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости было прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием к внесению судом решений об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста. 

При этом, право собственности ФИО1 на ? долю в указанной квартире было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, только ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Материалами дела подтверждается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что из-за допущенной, по мнению истов ответчиком ошибки на принадлежащую им квартиру был наложен арест, тем самым истцы были ущемлены в правах и испытывали нравственные страдания. 

Из изложенного следует, что требования о компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 связывают с нарушением их имущественных прав.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Доказательств причинения истцам физических и/или нравственных страданий в судебном заседании стороной истцов представлено не было. Истцами не указано, в чем заключаются причиненные им страдания, какие принадлежащие им нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиками неправомерных действий, какова степень вины причинителя вреда.

Доводы стороны истцов о том, что нарушение их нематериальных благ, незаконными действиями сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, путем внесения ошибочных данных о собственниках квартиры по адресу 

<

...> установлен решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда, в связи, с чем причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь в размере денежной компенсации, суд находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не было предоставлено, соответственно оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцам морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей (по 200 000 рублей каждого) не имеется.

Более того, Управление Федерального казначейства Волгоградской области и Министерство Финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к данным лицам.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по 200 000 рублей, в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина