22RS0066-01-2023-000545-57

Дело № 2-1295/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е., 

с участием прокурора Голиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в г. Барнауле, в районе дома № по пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть пр. Ленина по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, автомобилем Тойота Корона Премио, регзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что запрашиваемая истцом денежная сумма является чрезмерно завышенной. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Голиковой А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 2 ч. 1 данной статьи, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в г. Барнауле, в районе дома № по пр. Ленина на перекрестке ул. Северо-Западная с пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть пр. Ленина по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, автомобилем Тойота Корона Премио, регзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свою вину ответчик ФИО2 не оспаривал. 

Согласно заключению эксперта КГУЗ «

<

данные изъяты>» № от № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в теменно-затылочной области справа, закрытый оскольчатый перелом диафаза правой ключицы со смещением отломков, ссадины на правом локтевом суставе, кровоподтек на правом бедре. 

Все имеющиеся повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, исходя из обстоятельств дела, полагает, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, учитывая причиненный средней тяжести вред здоровью, степень нравственных и моральных страданий истца, требования разумности и справедливости, является завышенным. В тоже время, учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие со стороны ответчика мер, направленных на компенсацию причиненного морального вреда, тот факт, что отломки правой ключицы истца срослись со значительным смещением, что визуально видно на теле истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб. будет является обоснованным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым заявленные исковые требования частично. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения защиты правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер данных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд исходит из объема оказанных услуг, участия данного представителя в судебных заседаниях, сложности дела, качества оказанных услуг, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, принципа разумности, и находит подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. 

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. суд отказывает, поскольку из текста доверенности следует, что помимо представления интересов по делу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномачивает ФИО3 и на ведение других гражданских, административных, арбитражных дел, в связи с чем нельзя считать данную доверенность выданной на ведение данного конкретного дела. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> 170 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт 

<

данные изъяты> госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>