РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 18 марта 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2178/2025 по исковому заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура города Москвы, в интересах РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 19.06.2017 по 16.10.2017 

ФИО1, ФИО2, являясь участковыми уполномоченными полиции, осуществляющие функции представителей власти, действуя умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем использования своего служебного положения, получили от ФИО3 денежные средства в качестве взятки путем электронных денежных переводов в общей сумме сумма Полученными денежными средствами ФИО1, ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. Общий размер переданных денежных средств составил сумма Вина ответчиков в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя установлена приговором Симоновского районного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу №1-20/2024.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, просит взыскать солидарно с ответчиков в доход РФ денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилсяпроси исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой – либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу №1-20/2024, а также апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ст. 161, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Приговором установлено, что в период времени с 19.06.2017 по 16.10.2017 

ФИО1, ФИО2, являясь участковыми уполномоченными полиции, осуществляющие функции представителей власти, действуя умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем использования своего служебного положения, получили от ФИО3 денежные средства в качестве взятки путем электронных денежных переводов в общей сумме сумма Полученными денежными средствами ФИО1, ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. Общий размер переданных денежных средств составил сумма 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлена вина ответчиков, установлен размер ущерба, у ответчиков возникает обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного приговором суда, не представлено. 

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, в связи с чем, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Так, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ...паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 

<

...>, ФИО1, ...паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 

<

...> в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ...паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 

<

...>, ФИО1, ...паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 

<

...> госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья: А.В. Мартынов