Дело № 5-125/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Луга Ленинградской области 16 мая 2024 года

Судья Лужского городского суда 

<

адрес> Минаева Елена Дмитриевна, по адресу: 

<

адрес>

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Ниёзова Ш. Хайруллоевича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

ИП Ниёзова Ш. Хайруллоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего ИП Ниёзов Ш.Х., паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ниёзов Ш. Х. привлек иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан Хамзаева Х.А. Угли к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу (патента), который требуется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правонарушение ИП Ниёзовым Ш.Х. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут участковым уполномоченным полиции, в ходе профилактического рейда на основании Распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> профилактического рейда по соблюдению миграционного законодательства» по адресу: 

<

адрес> помещение животноводческой фермы, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хамзаев Х. А. Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве работника, а именно находился на территории животноводческой фермы в рабочей одежде и осуществлял работу по кормлению животных, не имея разрешения на работу либо патента, выполнял работу за денежное вознаграждение, порученную ему ИП Ниёзовым Ш. Хайруллоевичем. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ-иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента. Гражданин Республики Узбекистан Хамзаев Х. А. Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. патента для работы на территории 

<

адрес> не имеет. Гражданин Республики Узбекистан Хамзаев Х. А. Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение животноводческой фермы, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве работника, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ИП Ниёзова Ш. Хайруллоевича, привлекшего к выполнению работ иностранного гражданина на территории субъекта Российской Федерации Ленинградской 

<

адрес> не имеющего разрешения на работу, патента, разрешающего трудовую деятельность на территории указанного субъекта, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ИП Ниёзова Ш. Хайруллоевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Из существа протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут участковым уполномоченным полиции, в ходе профилактического рейда на основании Распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> профилактического рейда по соблюдению миграционного законодательства» по адресу: 

<

адрес> помещение животноводческой фермы, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хамзаев Х. А. Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве работника, а именно находился на территории животноводческой фермы в рабочей одежде и осуществлял работу по кормлению животных, не имея разрешения на работу либо патента, выполнял работу за денежное вознаграждение, порученную ему ИП Ниёзовым Ш. Хайруллоевичем. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ-иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента. Гражданин Республики Узбекистан Хамзаев Х. А. Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. патента для работы на территории 

<

адрес> не имеет. Гражданин Республики Узбекистан Хамзаев Х. А. Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>- помещение животноводческой фермы, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве работника, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ИП Ниёзовым Ш. Хайруллоевичем миграционного законодательства подтверждается постановлением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, согласно которому усматривается, что при исполнении сотрудниками полиции своих должностных полномочий выявлен факт привлечения Ниёзовым Ш. Хайруллоевичем к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Хамзаев Х. А. Угли, который прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности в порядке не требующем получения визы, не имея разрешения на работу (патента) по 

<

адрес>, работал в качестве работника, находился на территории животноводческой фермы в рабочей одежде и осуществлял работу по кормлению животных, то есть осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях Ниёзова Ш. Хайруллоевича подтверждаются договором № аренды частного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Ниёзова Ш. Хайруллоевича устанавливается и удостоверяется помимо указанных доказательств так же распоряжением начальника ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе проверки миграционного законодательства, по обстоятельствам выявления административного правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения положений законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, не установлены.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск адрес конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Хамзаева Х. А. Угли следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности подсобного рабочего на территории животноводческой фермы по адресу: 

<

адрес> и осуществлял работу по кормлению животных, не имея патента, выполнял работу за денежное вознаграждение, порученную ему Ниёзовым Ш. Хайруллоевичем, не имея документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности, на работу его принимал по устному соглашению Ниёзов Ш. Х., который указал его участок работы, его обязанности, в ходе проверки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте в рабочей одежде.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ИП Ниёзова Ш. Хайруллоевича в инкриминируемом правонарушении.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к индивидуальным предпринимателям, призванным соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы должностное лицо также не обращался.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Ниезовым Ш.Х. принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При назначении административного наказания ИП Ниёзову Ш. Хайруллоевичу суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины суд оценивает как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив обстоятельства конкретного дела, в целях восстановления социальной справедливости, соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, суд считает необходимым назначить Ниёзову Ш. Хайруллоевичу меру государственного принуждения, административное наказание в виде административного штрафа, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и целей административного наказания, связанного с исправлением правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, посягающих на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства.

По мнению суда, данный вид наказания наиболее соразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При этом в силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Ниезова Ш.Х. административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу безопасности государства.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить правила пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

ИП Ниёзова Ш. Хайруллоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей ( 400 000 рублей).

Реквизиты для перечисления административного штрафа: 

<

адрес>

Разъяснить Ниёзову Ш. Хайруллоевичу, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Лужский городской суд 

<

адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Минаева