Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 27 февраля 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием устранить препятствия в пользовании имуществом, указав, что является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, непосредственно граничащий с участком истца. В апреле 2017 года ФИО2 установила забор из сетки-рабицы на железных столбах с нарушением границ земельного участка ФИО1 По результатам осмотра и замеров специалистами ООО «Землемер», приглашенных истцом, установлено, что фактическое местоположение огорождения (забора) нарушает границу межевания участка и расположено на территории участка №. В результате незаконных действий ответчика нарушаются конституционные права истца. Просит устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании истцом принадлежащим ей на правах собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав перенести существующий забор между их земельными участками в сторону земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей земельного участка истца с кадастровым №; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцу; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать и перенести металлические опоры под трубой газопровода на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым №; обязать ответчика восстановить межевые знаки, которые устанавливают границу участков как таковую, после их самовольного снятия ответчиком; взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу, а именно стоимость услуг ООО «Землемер» 4.000 рублей, моральный вред 10.000 рублей, материальный ущерб 5.000 рублей, государственная пошлина 300 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела 7 ноября 2017 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц – ООО «Землемер», кооператив «Рабочий».

В судебном заседании 14 февраля 2018 года истец ФИО1 заявила ходатайство об уточнении первого искового требования, а именно просила восстановить границы земельного участка и устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ею (ФИО1) принадлежащим ей на правах собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика перенести существующий забор между земельными участками истца и ответчика в сторону земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, в пределах зафиксированных границ в межевом плане земельного участка с кадастровым №. 

Определением суда от 14 февраля 2018 года на основании ходатайства ФИО1 производство по гражданскому делу в части обязания ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу 

<

адрес>; обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 имуществом – земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, а именно демонтировать и перенести металлические опоры под трубой газопровода на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым №; обязания ФИО2 восстановить межевые знаки, которые устанавливают границу участков как таковую, после их самовольного снятия (ликвидации) ответчицей; взыскания всех издержек по делу, а именно: стоимости услуг ООО «Землемер» 4000 рублей, морального вреда 10000 рублей, материального ущерба 5000 рублей, госпошлины 300 рублей прекращено. Также прекращено производство по гражданскому делу по исковым требованиям к ответчику ФИО4 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, пояснив суду, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с расположенным на нем жилым домом по адресу 

<

адрес>. Фактически используется 

<

данные изъяты>. земли, огороженной забором. Часть земельного участка отведена под кусты, служащие изгородью. В апреле 2017 года ответчик ФИО2 на смежной границе стала строить новый забор, старый был снесён осенью 2016 года. При этом истец высказывала свои претензии по расположению забора, ответчиком было предложено обратиться в суд. Вступив в наследство после смерти мужа, истица обратилась в ООО «Землемер», специалистом которого сделано заключение, что забор ответчика стоит на территории ФИО1 В связи с отказом ФИО2 устранить нарушение в добровольном порядке, истица была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем просит удовлетворить заявленное требование. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, доверила обоснование своей позиции представителю ФИО3 Суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 1958 года, все заборы стояли. В 1994 году старый сарай пришел в негодность, был построен новый. Забор ответчик просто заменила на новый.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав следующим. Документом, подтверждающим право собственности ФИО5 на земельный участок по адресу 

<

адрес> является свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ФИО5 передано 

<

данные изъяты>. земли. В 2013 году А-вы провели межевание своего участка с нарушением закона о кадастровой деятельности, поскольку не проведено надлежащее согласование. На основании постановления главы администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка» площадь земельного участка с кадастровым номером № признана равной 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что указанное постановление не подписано главой администрации, оно не имеет юридической силы, то есть увеличения участка ФИО1 не произошло. Просит суд обязать ФИО1 внести изменения сведений в Госреестр о признании площади ее земельного участка равной 

<

данные изъяты>. После проведения межевания в 2013 году А-вы начали предъявлять претензии по поводу расположения забора, с тех пор прошло почти 5 лет, срок исковой давности составляет 3 года. Представитель ответчика считает, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» ФИО6 пояснил суду, что в августе 2017 года на основании заявки ФИО1 им проводилось восстановление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> со стороны границы с домом, расположенным по адресу 

<

адрес>. В результате было установлено, что фактическое местоположение огорождения (забора) нарушает границу межевания участка и расположено на территории участка 

<

адрес>. Забор проходит из точки 4 в точку 2 прямой линией. Точку 1 не восстанавливали. Ответчик должен установить забор от точки 4 до точки 3, от точки 3 до точки 2, от точки 2 до точки 1. 

Представитель третьего лица кооператива «Рабочий» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении не заявил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что площадь участка составила 

<

данные изъяты>., по данным ГКН и данным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь 

<

данные изъяты>., в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. Местоположение уточняемого земельного участка определено по фактически сложившимся границам землепользования, согласованным с владельцами смежных участков (л.д.29).

Постановлением главы администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об уточнении площади земельного участка» площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана равной 

<

данные изъяты>. (л.д.84).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» восстановило границы земельного участка с кадастровым № и сделало вывод о том, что фактическое местоположение забора нарушает границу межевания участка и расположено на территории участка № (л.д. 12, 13-14).

ФИО2 является собственником ? земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Актом внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным земельным надзором, установлено, что площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> его конфигурация соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и материалам межевания (л.д.62-64).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным земельным контролем, установлено, что площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> его конфигурация соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельства на право собственности на землю (л.д.96-97).

На основании ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ). 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. и зарегистрировала право собственности на него, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости обязания ФИО1 внести изменения сведений в Госреестр с признанием площади земельного участка истца равной 

<

данные изъяты>.

Площадь земельного участка ФИО1 уточнена постановлением главы администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об уточнении площади земельного участка». Указанный нормативный акт принят уполномоченным лицом и противоречащим действующему законодательству не признавался.

Суд принимает во внимание, что в материалы гражданского дела представлена копия указанного постановления, то есть документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, то есть отвечающий требованиям "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28). Подлинник официального документа, то есть первый или единичный экземпляр официального документа, находится в органе местного самоуправления, его принявшем.Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное постановление является не вступившим в силу и не порождающим правовых последствий в виде установления площади земельного участка истца равной 

<

данные изъяты> судом отклоняются.

Судом проверен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец ФИО1 предъявила претензии по поводу установки забора из сетки-рабицы ответчиком в 2017 году после вступления в права наследства на земельный участок. Доказательств, что с подобными требованиями истица обращалась в 2013 году, стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Требований о признании недействительными результатов межевания ответчик или его представитель не заявлял. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ингеопроект».

Согласно заключению эксперта №ИЭ-17-12 от 26 января 2018 года, выполненного ООО «Ингеопроект», имеется наложение границ земельного участка, имеющего кадастровый №, по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым №, учтенные в сведениях ЕГРН. Наложение границ указанных участков произошло в результате того, что ограждение из сетки-рабицы по металлическим столбам между земельными участками возведено без учета сведений ЕГРН о границах объектов недвижимости. Наложение границ земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 21 кв.м. Забор в виде ограждения из сетки-рабицы по металлическим столбам, находящийся на границе земельных участков сторон по фактическому пользованию полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №. 

Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и считает необходимым обязать ответчика в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном исследовании, произвести работы по устранению имеющихся нарушений, а именно устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав перенести существующий забор между земельными участками истца и ответчика в сторону земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, в пределах зафиксированных границ в межевом плане земельного участка с кадастровым №, восстановив, тем самым, границы данного земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав перенести существующий забор между земельными участками истца и ответчика в сторону земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, в пределах зафиксированных границ в межевом плане земельного участка с кадастровым №, восстановив, тем самым, границы данного земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева 

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.