Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.

при секретаре Диановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 738543 рубля.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2012 года ее брат ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Mitsudishi ASX 1,8. По согласованию с ней и их матерью автомобиль приобретался для совместного пользования ею и братом. Кредит для покупки автомобиля был оформлен на имя брата, поскольку она не имела постоянного места работы. Большая часть денежных средств по кредиту была внесена ею ввиду отчуждения недвижимого имущества и наличия денежных накоплений. С братом была достигнута договоренность об оформлении автомобиля на нее. Братом был подписан договор купли-продажи автомобиля, однако впоследствии судом был удовлетворен иск о признании указанного договора недействительным. В судебном заседании брат подтвердил совместное приобретение с ней автомобиля и внесение денежных средств в счет погашения кредита. Общая сумма выплаченных ею денежных средств составила 738543 рубля. Требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что первоначальный взнос на покупку был семейным, сумма составляла 330000 рублей. Кредитный договор был оформлен на ее брата ФИО2, в счет исполнения кредитных обязательств он вносил деньги один раз, после чего ввиду злоупотребления спиртным этого не делал, на просьбу о помощи мать ей отказала, и она сама осуществляла кредитные платежи до полного погашения в апреле 2015 года. Два раза денежные средства вносились в счет оплаты по ее просьбе ее двоюродным братом. Никаких письменных соглашений с ответчиком по вопросу погашения кредита и оформления документов на машину оформлено не было. Обслуживание транспортного средства производилось за ее счет. До настоящего времени автомобиль по решению суда брату ею не передан.Считает, что срок давности в данном случае значения не имеет.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что кредит на приобретение транспортного средства оформлялся на ФИО2, первоначальный взнос являлся семейным, составлял более 330000 рублей.Транспортное средство приобреталось для семейных нужд и по обоюдному согласию его сестра пользовалась автомобилем. Ввиду того, что его работа была связана с командировками, он передавал денежные средства в счет оплаты кредита в размере 10000 рублей матери, которая отдавала деньги его сестре для погашения кредита. Участие в оплате кредита он принимал вплоть до его погашения. Кроме того, он давал деньги сестре на техническое обслуживание автомобиля и на оформление страховок. Никаких письменных соглашений, касающихся передачи денежных средств на оплату кредита, обслуживания автомобиля, пользования транспортным средством, между ними не оформлялось. До настоящего времени решение суда о передаче автомобиля ФИО2 умышленно истцом не исполнено. Просили применить срок исковой давности с учетом окончания срока погашения кредита в апреле 2015 года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства на оплату кредита ей передавал сын, данные деньги она отдавала дочери.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства на сумму 568713 рублей 81 копейка на срок до 07 апреля 2015 года включительно с установленной процентной ставкой 16 процентов годовых.

По договору купли-продажи от 07 апреля 2012 года автомобиля Mitsudishi ASX 1,8, 2012 года выпуска, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2

Ввиду того, что по поддельному договору купли-продажи указанного автомобиля от 20 апреля 2017 года, который ФИО2 не составлял и не подписывал, ФИО1 зарегистрировала автомобиль на свое имя, ФИО2 обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной. 

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Псковского областного суда от 05 февраля 2019 года, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 20 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в паспорте транспортного средства о собственнике ФИО1, аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 Указанным решением суда ФИО1 обязана передать ФИО2 данный автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что решение суда в части передачи имущества ФИО1 ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

В обоснование иска о взыскании денежных средств истец представила суду документы о производимых платежах по кредиту в период с 23 мая 2012 года по 14 апреля 2015 года, а также документы о произведенном техническом обслуживании в период с 08 июня 2012 года по 17 августа 2015 года, при этом, как следует из объяснений истца, кредитный платеж 23 ноября 2012 года и 24 декабря 2012 года ввиду ее отсутствия по ее просьбе и за ее счет был осуществлен иным лицом – М. Представленные истцом платежные документы в ряде случаев информации, позволяющей сделать вывод о плательщике платежа, не содержат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что осуществляла указанные ею платежи по кредитному договору, а также за свой счет осуществляла техническое обслуживание автомобиля при наличии договоренности с ответчиком о совместном пользовании приобретенного на его имя транспортного средства. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 не являлась участником сделки по купле-продаже транспортного средства, заемщиком по кредитному договору, в связи с чем она не имела обязательств по уплате первоначального взноса по указанной сделке, по внесения кредитных платежей, и не могла не знать, что данный договор не будет являться основанием для перехода к ней права собственности на автомобиль, а ФИО2, в свою очередь, не нес перед истцом. каких-либо обязательств по возврату спорной денежной суммы.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений по вопросу постоянного пользования транспортным средством и переходу права собственности на него к ФИО1 суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Основания для применения статьи 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств для погашения кредита являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств.

Из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, которыми была бы обусловлена необходимость несения расходов по погашению кредита за ответчика. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом в счет задолженности ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 14 марта 2019 года, при этом все отраженные в деле платежи произведены ранее, чем за три года до обращения с таким иском в суд. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 738543 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.