Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2021 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В., 

при секретаре Вазейкиной Т.Н.

с участием представителя истца Паздникова В.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2020 г. № 75АА 0906646,

помощника Борзинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Внукова П.И., 

представителя ответчика Борзинского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.12.2020 г. № 21, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 (УИД 75RS0010-01-2020-001876-84) по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Забайкальскому линейному управлению внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в 2019 году дознавателем ОД ЛОВД на ст. Борзя было возбуждено уголовное дело № по факту хищения топлива по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. В дальнейшем ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного следствия, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ в следственные органы, поскольку материалами дела не подтверждалась корыстная направленность. В итоге прокурором обвинительное заключение было утверждено, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района для рассмотрения по существу. 

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края постановлен обвинительный приговор, которым истец был признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с приговором суда, стороной защиты данный приговор был обжалован. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 20 апреля 2020 года Забайкальским районным судом Забайкальского края постановлен апелляционный приговор, которым ФИО4 полностью был оправдан, и за ним признано право на реабилитацию на основании ч. 1 ст.134 УПК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования ему (истцу) был причинен моральный вред, поскольку ему незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, его незаконно осудили. После возбуждения уголовного дела ФИО4 был вынужден уволиться с работы, сменить постоянное место жительства, поскольку среди знакомых, коллег и друзей сложилось ложное мнение о нем, как о преступнике. Действиями правоохранительных органов нарушено его право на получение разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, так как ему в этом было отказано. Так же ему было отказано в выдаче заграничного паспорта.

Таким образом, незаконное уголовное преследование нарушило его конституционные и гражданские права, в результате чего ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил суд взыскать в его пользу моральный вред в размере 2000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, в окончательной редакции они сформулированы следующим образом: «Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 руб.». В качестве ответчиков по делу указаны: Министерство финансов Российской Федерации и Борзинский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены следователь СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, начальник СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 

Надлежаще извещенный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца Паздников В.В. исковые требования с учётом уточнений поддержал и суду дал пояснения аналогичные указанным в иске. С позицией представителя прокуратуры не согласился, указав, что при рассмотрении дел указанной категории не требуется установления причинно – следственной связи между действиями правоохранительных органов и наступившими последствиями. В данной ситуации речь может идти только о размере компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика - Борзинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соразмерным причиненному истцу моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий. Поводом к возбуждению уголовного дела № послужила явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Из протокола явки с повинной следует, что истец добровольно, без оказания на него со стороны сотрудника полиции какого-либо давления (физического, морального), в присутствии адвоката заявил о совершении им преступлений, в частности 

<

данные изъяты> Фактически при возбуждении уголовного дела, у дознавателя имелись достаточные данные, свидетельствующие о признаках преступления, не доверять которым у него не имелось оснований. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 не задерживался, мера пресечения на всех стадиях расследования уголовного дела не избиралась, у истца было отобрано обязательство явке. Истец не ограничивался в свободе передвижения, на что указывает его переезд на постоянное место жительства в 

<

адрес> в ходе расследования уголовного дела. Незаконных методов расследования в отношении истца не применялось, в ходе расследования уголовного дела действия либо бездействия сотрудников Борзинского ЛО МВД России на транспорте во время предварительного следствия истец не обжаловал. Довод истца о вынужденном увольнении с работы, смене места жительства из-за сложившегося среди друзей и знакомых мнения о нем как о преступнике являются неподтвержденными, поскольку из показаний свидетелей, коллег по работе в рамках уголовного дела следует обратное. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств обращения ФИО4 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес>, либо 

<

адрес> и отказе ему в получении разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия. Доводы представителя истца об отказе истцу в выдаче заграничного паспорта не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно информационно-поискового сервиса «Следопыт-М» ИСОД МВД России, истец получил заграничный паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, документ действителен по настоящее время.

Сумма судебных расходов на представление интересов истца его представителем с учетом составления одного заявления и участия в судебном заседании является завышенной. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», вознаграждение адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2019 года за один день участия – 1550 рублей; с 2020 года за один день участия – 1900 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1101, 1071 Гражданского кодекса РФ, представитель ответчика полагал, что истец не доказал причинение ему предполагаемого морального вреда в размере заявленной суммы и просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть степень вины причинителя вреда и иные значимые обстоятельства, а также физические и нравственные страдания потерпевшего и уменьшить размер заявленных судебных издержек. 

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что не оспаривает право истца на возмещение морального вреда, однако размер компенсации, заявленный к взысканию, считает завышенным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств, понесенных им столь значительных физических и нравственных страданий, причиненных в результате уголовного преследования, которые бы обосновывали размер заявленных требований о компенсации морального вреда. В отношении ФИО4 применена самая мягкая мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Таким образом, истец не был лишен свободы передвижения, а также возможности вести привычный образ жизни. Уголовное дело было возбуждено в отношении истца на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом в отношении истца незаконных методов расследования не применялось. Довод истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он был вынужден уволиться с работы, сменить местожительство, поскольку среди его знакомых, коллег и друзей сложилось негативное мнение о нем, является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и незаконным уголовным преследованием ФИО4 Также в отзыве указано, что представление интересов в судах по такой категории дел не требует больших трудозатрат, сбора каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт реабилитации и причинения истцу морального вреда, поскольку право на возмещение морального вреда на основании п. 1 ст.1070 ГК РФ возникло у ФИО4 в связи с прекращением уголовного преследования, т.е. имелись реабилитирующие основания, не требующие дополнительного доказывания. Представитель ответчика просил при определении к взысканию суммы компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи учесть фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, а так же руководствоваться принципами разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, следователь СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, которые по своему содержанию аналогичны возражениям представителя ответчика ФИО1 Дополнительно пояснила, что после переезда ФИО4 в 

<

адрес> во время предварительного следствия, с его защитником согласовывалось время прибытия к следователю, повестки ФИО4 направлялись без указания конкретного времени, поскольку учитывалось его трудоустройство по новому месту жительства. В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Однако приговор суда в отношении ФИО4 в законную силу не вступил. Вознаграждение представителя истца в размере 50000 рублей является завышенной, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Забайкальском крае составляет 26 000 рублей, а защита по уголовным делам 50 000 рублей. Кроме того, согласно расценкам услуг адвокатов (прайс-лист в Забайкальском крае /uslugi_advokata/) стоимость защиты на предварительном следствии составляет - 70 839 рублей, стоимость ведения гражданского дела в суде - 69 968 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 суду пояснила, в ходе следствия в основном проводилась работа с документами, ФИО4 задействовали минимально. При смене места жительства истец озвучивал органам следствия иные причины.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не оспаривавшего право истца на реабилитацию, но указавшего на необоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 имелись, нарушения требований УПК РФ при проведении следствия установлены не были, приговор суда в законную силу не вступил, в связи с чем возбужденное уголовное дело не могло быть основанием для отказа компетентных органов в выдаче ФИО4 разрешения на оружие, доказательств физических и нравственных страданий, их причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступлением негативных последствий истцом не представлено, суждения истца о том, что его репутация была опорочена не подтверждены, в связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев, равными платежами по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно. 

Апелляционным приговором Забайкальского районного суда от 20 апреля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен. По предъявленному обвинению по 

<

данные изъяты> ФИО4 оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. За ФИО4 на основании ч. 1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 20-31).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, относится компенсация морального вреда.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. 

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблее от 10 декабря 1948 года, указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предусмотренных ему Конституцией или законом.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо крашении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу ст.ст. 133, 136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Как уже было указано выше, апелляционным приговором Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оправдан по предъявленному обвинению 

<

данные изъяты>. Таким образом, установлен факт незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие доказательств того, что истец был ограничен в своих правах (отказано в выдаче заграничного паспорта, в оформлении разрешения на оружие), сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности равно как и возбуждение уголовного дела, не могут не повлечь за собой переживаний, нахождения лица длительный период в стрессовой ситуации. Указанное усугубляется индивидуальными особенностями лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что по вышеуказанному уголовному делу истцу мера пресечения в период уголовного преследования не избиралась, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и социальное положение истца, то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определяет к взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.

С доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, относительно недоказанности истцом причинения ему морального вреда – нравственных и физических страданий, суд не может согласиться, признает их необоснованными и подлежащими отклонению. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе в связи с незаконным уголовным преследованием. Право на реабилитацию за истцом признано апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2020 года.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 г. между адвокатом Борзинского фиилала КАЗК Паздниковым В.В. и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство подготовить пакет документов для обращения в суд, составление искового заявления о взыскании морального вреда в порядке реабилитации, представление интересов клиента в суде первой инстанции. Истец в свою очередь обязался оплатить услуги адвоката. По данному договору ФИО4 оплатил адвокату Паздникову В.В. 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

По смыслу п. 13 указанного Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную ФИО4 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность рассмотрения (три судебных заседания с участием адвоката), объем выполненной представителем работы, в частности: подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления, представительство истца в суде, количество затраченного на это времени, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат уменьшению, определяя при этом разумный размер данных расходов в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд. 

Председательствующий Н.В. Дёмина