Судья Аксютко Е.В. № 22-68/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 17 января 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Туркина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туркина С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст.303 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Туркина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь участником производства по делу об административном правонарушении, совершила фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: представила в суд для приобщения к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельные документы: копии уведомления об извещении прокуратуры Троицко-Печорского района о дате, времени и месте рассмотрения представления прокурора, журнала исходящей корреспонденции администрации ГП «Троицко-Печорск» с записью о регистрации отправки данного уведомления и описи писем, направленных администрацией ГП 

<

Дата обезличена>.

Преступление совершено в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Туркин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 8 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 271, 122 УПК РФ, указывает, что судом на стадии судебного следствия не разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, не удалился в совещательную комнату и не принял решение.

Полагает, что законом не предусмотрено при постановлении приговора разрешать вопросы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ в приговоре суд решает вопросы о виновности либо невиновности и освобождении от наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, по мнению автора жалобы, являются необоснованными. Считает, что суд не праве был ссылаться на то, что «совершенное преступление посягает на деятельность государственных органов и установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении, направлено против интересов службы и правосудия, подрывает авторитет иных участников производства по делу, доверие и уважение к суду со стороны граждан, существенным образом нарушаются охраняемые законом интересы общества и государства», поскольку указанные обстоятельства ФИО1 не вменялись по предъявленному обвинению, чем нарушено её право на защиту.

Отмечает, что, отказывая в прекращении уголовного дела, суд не привел фактического и правового обоснования принимаемому решению, не сослался на конкретные фактические обстоятельства дела.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Судиловский П.Е. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основаны на собранных в ходе следствия, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в порядке, установленном законом. 

Доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

осужденной ФИО1, не оспаривавшей факт подписания документов, содержащих недостоверные сведения о рассмотрении представления прокуратуры Троицко-Печорского района и направлении их в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, признавшей, что уведомление прокурору о рассмотрении представления фактически не направлялось, опись писем не соответствовала действительности;

свидетелей:

<

Фамилия обезличена>, главного специалиста администрации ГП «Троицко-Печорск», из которых следует, что ответ на представление прокуратуры от 

<

Дата обезличена> был направлен 

<

Дата обезличена>, после чего в один из дней с 20 по 

<

Дата обезличена> по просьбе ФИО2 она изготовила опись отправки почтовой корреспонденции за 

<

Дата обезличена> со сведениями об отправке ответа на представление, хотя фактически в этот день писем в прокуратуру не отправляла, при этом ФИО2 попросила дать показания в суде о том, что 

<

Дата обезличена> письмо в прокуратуру было отправлено, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 

<

Дата обезличена> при допросе она дала показания о том, что фактически 

<

Дата обезличена> письма в прокуратуру ни почтой, ни нарочным не отправлялись;

<

Фамилия обезличена> о том, что по просьбе ФИО1 в феврале 2024 года зарегистрировал уведомление прокурору района, датированное 

<

Дата обезличена>, в журнале исходящей корреспонденции в пустующую строку под номером 150;

<

Фамилия обезличена>, специалиста прокуратуры Троицко-Печорского района, подтвердившей, что уведомление о рассмотрении представления прокурора 

<

Номер обезличен> в прокуратуру района не поступало ни Почтой России, ни нарочным; 

представлением и.о. прокурора Троицко-Печорского района 

<

Номер обезличен> в адрес руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления в связи с выявленными нарушениями в организации работы, поступившим в администрацию муниципального образования 

<

Дата обезличена>;

ответом администрации ГП «Троицко-Печорск» за подписью ФИО1 о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры (исх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>);

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1;

сопроводительным письмом за подписью ФИО1 от 

<

Дата обезличена> о направлении в суд копии уведомления прокурора от 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>, согласно которому прокуратура извещается о рассмотрении представления прокурора 

<

Дата обезличена> в 09:00;

сопроводительным письмом за подписью ФИО1 от 

<

Дата обезличена> о направлении в Сосногорский городской суд копий: журнала исходящей корреспонденции со сведениями от 

<

Дата обезличена>, журнала разноски о получении ответа на представление и описи писем от 

<

Дата обезличена>;

сведениями, содержащимися в системном блоке компьютера, изъятого в ходе обыска 

<

Дата обезличена> в администрации ГП «Троицко-Печорск», подтверждается факт создания документа «опись писем» с датой 

<

Дата обезличена> в адрес прокуратуры - 

<

Дата обезличена>.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной, по делу отсутствуют.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи, проведение просветительской работы, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери - пенсионера и сестры - инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая личность виновной, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволило суду признать их исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципу справедливости и общим началам назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству стороны защиты на основании положений ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 являются обоснованными, поскольку, несмотря на то, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судима, вину в совершении преступления признала, судом установлено, что она добровольно с повинной не явилась, раскрытию и расследованию преступления по возбужденному уголовному делу не способствовала, о чем свидетельствуют её показания в ходе предварительного расследования, которые противоречат собранным по делу доказательствам о конкретных фактических обстоятельствах совершения преступления.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд, ссылаясь на совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, направленного против правосудия, нормальной деятельности суда и органов предварительного расследования по получению достоверных доказательств, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что конкретные действия, предпринятые осужденной для заглаживания причиненного преступлением вреда, (принесение публичных извинений, оказание материальной помощи на нужды специальной военной операции (том 2, л.д. 198-199), выступление с лекцией о последствиях фальсификации доказательств по делу – том 2, л.д.206) не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить её от уголовной ответственности, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Данных о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, снижение общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является нецелесообразным.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в разрешении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, мотивируя выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и ссылаясь на характер совершенного преступления, объект преступного посягательства, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Разрешение заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, на стадии постановления приговора не свидетельствует о нарушении положений ст. 299 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора суд в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи разрешает вопросы, в том числе о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, в связи с этим не разрешение указанного ходатайства на стадии судебного следствия не нарушает процессуальных прав осужденной, в том числе права на защиту, и не влечёт отмену либо изменение судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания суд ошибочно сослался на положения главы 40 УПК РФ, предусматривающей применение особого порядка принятия судебного решения, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 октября 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений главы 40 УПК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: