...

М/с: Трофимова А.М. Дело № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И., 

с участием: государственного обвинителя Болдырева А.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО3, родившийся ... в ..., гражданин ..., имеющий ... образование, ..., работающий по найму, не имеющий регистрации по месту пребывания, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

09 апреля 2013 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 января 2015 года освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;

05 мая 2015 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 декабря 2015 года освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 02 ноября по 27 декабря 2016 года.

Постановлено гражданский иск ООО «Альфа Оренбург» к ФИО3 о взыскании 6650 рублей удовлетворить в полном объеме, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Котельникова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению в части наказания, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть в краже.

Преступление совершено 30 сентября 2016 года около 10.51 часов в торговом помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., ФИО3 тайно похитил одну бутылку виски «...», стоимостью 6 650 рублей, принадлежащую ООО «...», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Ссылаясь на наличие у него заболевание и малолетнего ребенка, полагает, что имеются основания для снижения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездилова Т.В. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 28 декабря 2016 года изменить, снизить срок назначенного ФИО3 наказания.

Государственный обвинитель Болдырев А.А., ссылаясь на справедливость назначенного наказания, просил приговор мирового судьи от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО3 изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего, дополнив резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденного в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 6650 рублей. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного и его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314-317 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание.

Из приговора следует, что при определении вида и размера наказания ФИО3 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также хронические заболевания.

Таким образом, вопреки доводу осужденного, наличие хронических заболеваний учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО3 наказания. 

Однако, как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 имеет одного малолетнего ребенка – ФИО2, ... года рождения, который в соответствии со ст. 28 ГК РФ является малолетним, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд первой инстанции указал в приговоре о наличии на иждивении осужденного ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, что не соответствует действительности и противоречит требованиям уголовного законодательства. 

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении ФИО3 судебное решение подлежит изменению. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать наличие малолетнего ребенка, назначенное наказание смягчить. Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит исключению. 

Суд первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, пришел к обоснованному выводу, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых совершения преступлений, будут достигнуты только при назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества. 

Объективных данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам, гражданскому иску судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, резолютивная часть приговора следует дополнить указанием о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба 6650 рублей. 

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшего по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка;

назначенное ФИО3 наказание смягчить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнить резолютивную часть приговора следующим:

«Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения материального ущерба 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.»

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 28 декабря 20196 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ... Г.Р.Аветисян

...

... 

...